Решение № 2-64/2018 2-64/2018(2-887/2017;)~М-917/2017 2-887/2017 М-917/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-64/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 80 070 рублей в счет возмещения материального ущерба, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он \истец\ является собственником комнаты № в коммунальной <адрес>А по <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск; в мае 2017г. жильцами указанной квартиры был заключен договор о проведении дезинсекции в квартире; 29.10.2017г. проживающая в данной коммунальной квартире ФИО3 заключила с ответчиком дополнительное соглашение, по которому 29.10.2017г. в квартире, в том числе в его \истца\ комнате была проведена гарантийная дезинсекция, в ходе которой работник ответчика при дезинсекции, освобождая часть стены в комнате за диваном, с силой толкнул диван в сторону батареи отопления, в результате данного удара под тяжестью дивана была сломана перемычка, соединяющая батарею с трубой водоотвода; из батареи полилась вода, затопила пол в его \истца\ комнате; согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 75090 рублей, расходы по приобретению нового радиатора отопления взамен пришедшего в негодность, составили 4160 рублей, расходы по приобретению двух переходников для батареи составили 820 рублей, а всего ущерб составил 80 070 рублей; в связи с предоставлением некачественной услуги он \истец\ на основании Закона «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Одновременно истец просит возместить ему судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 4000 рублей, и связанные с оплатой госпошлины в размере 2 902 рубля.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель настаивают на заявленных требованиях, одновременно дополнили требования о возмещении судебных расходов и просят взыскать с ответчика 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя \л.д.142.143\.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что действительная причина возникновения повреждения радиатора в комнате истца, а следовательно вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена; истец не является потребителем услуги по договору о проведении дезинсекции, заключенному между ФИО3 и ответчиком \л.д.51-53\.

3-е лицо – представитель МУП «СЕЗ» ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.49\.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилой комнаты площадью 9,2 кв.м. в коммунальной <адрес>-А по <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск; государственная регистрация права собственности произведена 14.01.2011г. \л.д.8\; по месту жительства в данном жилом помещении не зарегистрирован \л.д.10\.

29.10.2017г. в комнате истца произошел залив, в заявке о заливе указано, что в комнате сорвали радиатор отопления \л.д.43\.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 75090 рублей \л.д.12-40\; расходы истца по проведению данной экспертизы составили 4000 рублей \л.д.41,75\. Согласно представленных истцом кассовых чеков, 29.10.2017г. им приобретены радиатор чугунный по цене 4160 рублей и два крана шаровых на сумму 820 рублей \л.д.42\.

При этом, 06.05.2017г. между ФИО3, проживающей в той же коммунальной <адрес>-А по <адрес> мкрн.Климовск, и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязывался оказать услуги по дезинсекции 4 комнат в указанной квартире \л.д.55,56\; дополнительным соглашением к указанному договору предусматривалась гарантийная дезинсекция в той же квартире; гарантийная обработка была назначена на 29.10.2017г. \л.д.57\.

Как следует из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании 16.01.2018г. и подтвержденных в настоящем судебном заседании, истцу было известно о назначении на 29.10.2017г. работ по дезинсекции, против чего он не возражал; при дезинсекции лично истец не присутствовал; на тот момент в комнате истца проживал по договору аренды ФИО4, в присутствии которого и проводилась дезинсекция; в ходе проведения дезинсекции работник ответчика, резко передвинув диван, повредил радиатор отопления, из которого полилась вода и залила комнату истца.

Допрошенный в судебном заседании 16.01.2018г. по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 17.10.2017г. присутствовал в комнате истца, где проживал по договору аренды, во время проведения работ по дезинсекции; в ходе работ дезинсектор сказал, что необходимо отодвинуть диван и сам стал двигать диван на себя, в это время противоположный край дивана продвинулся в сторону батареи, задел ее и из батареи началась течь воды.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» \л.д.80\.

Согласно заключения судебной экспертизы, установить причину срыва радиатора отопления в принадлежащей истцу жилой комнате при проведении работ по дезинсекции 20.10.2017г. не представляется возможным, так как поврежденный радиатор на исследование не представлен; срыв данного радиатора мог произойти в связи с его физическим износом, также из-за влияния на него внешних воздействий (передвижка дивана), либо в совокупности вышеописанных возможных причин; причина срыва радиатора из-за превышения рабочего давления в системе отопления исключается; стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу жилой комнаты составляет с учетом износа 24717,94 рублей \л.д.103-138\.

Не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Указанным экспертным заключением не подтверждается довод истца о срыве радиатора отопления 29.10.2017г. в принадлежащей ему комнате при проведении работ по дезинсекции именно в связи с внешним воздействием на него со стороны работника ответчика, при том, что поврежденный радиатор не был представлен на экспертное исследование в связи с его утилизацией истцом \л.д.97,99\.

Иных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по обработке жилого помещения и срывом радиатора отопления, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что причиной срыва радиатора отопления являлись виновные действия сотрудников ответчика в связи с выполнением работ по дезинсекции в материалах дела не представлено; показания свидетеля ФИО4 таковым доказательством не является.

Кроме этого, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Из договора на оказание услуг, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2 следует, что заказчик обязан присутствовать во время проведения дезинсекции; из Приложения № к договору следует, что при проведении дезинсекции помещения, с хозяином этого помещения обговариваются все требования по проведению работ; помещение не должно быть захламлено, должен быть предоставлен доступ к стенам, углам и техническим вводам \л.д.55,56\.

Истцу было известно о заключенном между ФИО3 и ответчиком договоре по проведению работ по дезинсекции, возражений против проведения дезинсекции в принадлежащей ему комнате он \истец\ не имел, что подтверждается пояснениями самого истца.

Таким образом, истец должен был принять соответствующие меры, предусмотренные договором, по своему присутствию в комнате при проведении дезинсекции, по подготовке комнаты к проведению указанных работ.

Между тем, истец свое присутствие в принадлежащей ему комнате при проведении работ по дезинсекции, равно как и подготовку комнаты к проведению указанных работ, не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 80070 рублей, и производные от них требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей необоснованными и подлежащими отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика 4000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 2902 рублей – в счет возмещения расходов по госпошлине, 5000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 80 070 рублей в счет возмещения материального ущерба, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 2902 рублей – в счет возмещения расходов по госпошлине, 5000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий