Решение № 2-3358/2020 2-468/2021 2-468/2021(2-3358/2020;)~М-3661/2020 М-3661/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-3358/2020

УИД: 23RS0042-01-2020-006300-93

К делу № 2-468/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе судьи Рукавишникова Д.В., при секретаре Степановой Е.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «ГарантСтрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой», указав, что между ФИО2 и ООО «ГарантСтрой» 06.03.2018 г. заключен договор долевого строительства, предметом которого является квартира общей площадью 33,5 к.в.м, в строящемся малоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> блок-секция 1. Согласно условиям договора, цена квартиры составила 1507 500 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. Согласно п.2.3 заключенного между сторонами договора, срок передачи объекта долевого строительства составлял 60 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, при этом, в договоре указан срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - III квартал 2018 года. Истец указывает, что в настоящее время указанная квартира ей не передана. В связи с нарушением обязательств ООО «ГарантСтрой» по передаче объекта долевого строительства, ответчик был вынужден заключить договор найма жилого помещения сходной площади, в счет уплаты по которому истцом было уплачено 544000 рубля. 13.10.2020 г. в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, которая до настоящего времени не удовлетворена. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «ГарантСтрой» неустойку за период с 01.09.2018 г. по 12.10.2020 г. в размере 330167 рублей 63 копейки, убытки понесенные с заключением договоров коммерческого найма в размере 544000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11941 рубля 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в заочном порядке судебного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом - заказной корреспонденцией суда, о причинах неявки суд не известил, с учетом данного обстоятельства, в силу положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 96.93.2018г. между ФИО2 и ООО «ГарантСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/53. Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира общей площадью 33,5 кв.м. в строящемся многоквартирном доме по адресу <...> секция. Согласно условиям договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 1507500 рублей.

Согласно платежному поручению № 76447 от 13.03.2018 г. обязательства ФИО2 по договору участия в долевом строительства от 06.03.2018г. № 3/53. исполнены в полном объеме.

Согласно п.2.3 заключенного между сторонами договора № 3/53 от 06.02.2018 г. срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - III квартал 2018 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 60 дней с момент ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, свои обязательства по договору долевого строительства ООО «ГарантСтрой» не исполнило, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 Закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г., разъяснено, что к правоотношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Со стороны ООО «ГарантСтрой» таких доказательств не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств начиная с 01.12.2018г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая сроки нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 80000 рублей

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общей норме ГК РФ корреспондирует и специальное правило Закона о долевом строительстве, согласно ст. 10 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В тех случаях, когда дольщик был вынужден нести расходы по аренде жилого помещения, вызванные просрочкой со стороны застройщика, суд может отнести такие расходы к убыткам и взыскать их с застройщика.

В связи с нарушением обязательств ООО «ГарантСтрой» сроков представления ФИО2 квартиры, последняя была вынуждена заключить с <ФИО4 договоры коммерческого найма жилого помещения квартиры, площадью 33,7 кв.м., от 22.02.2018г., от 20.01.2019г. и от 19.12.2019г. на общий срок с 22.02.2018г. по 17.10.2020 г., и нести расходы по оплате за арендуемое жилое помещение в общей сумме 544000 рублей.

Суд признает, понесенные ФИО2 расходы, по заключению договоров найма жилого помещения вызванными просрочкой исполнения обязательства со стороны застройщика, поскольку согласно представленной суду выписки из ЕГРН, ФИО2 недвижимого имущества с собственности не имеет.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит к взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не смотря на направление истцом в адрес ответчика претензии о добровольной оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта в собственность, ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов.

При этом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно компенсационную природу штрафных санкций, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципом соразмерности, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. <№>-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В соответствии сост.103 ГПК РФ с ООО «ГарантСтрой» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 10040 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «ГарантСтрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80000 рублей, убытки в размере 544000 рублей штраф в размере 30000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 659000 (шестьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 10040 (десять тысяч сорок) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Рукавишников