Решение № 2-1984/2020 2-1984/2020~М-1777/2020 М-1777/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1984/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор № об изготовлении и установке металлической двери. Стоимость изготовления и монтажа двери составила 69 270 рублей.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки изделия не позднее 45 рабочих дней с даты поступления аванса.

Согласно п. 3.2 срок монтажа в течение 3-х рабочих дней с даты поставки изделия.

01 февраля 2020 года истцом была внесена предоплата по договору в размере 55 000 рублей. 28 апреля 2020 года произведена доплата в размере 14 270 рублей.

Соответственно срок передачи смонтированного изделия не позднее 13 апреля 2020 года. Фактически работы были выполнены 22 апреля 2020 года, с просрочкой в 10 дней.

После установки двери истцом выявлены недостатки товара, а именно: подтек краски в верхней части двери, торец двери завальцован не полностью, нижняя часть накладки двери неплотно прилегает к металлической конструкции, облупилась и вспучилась краска накладки внутренней торцовой части двери, фурнитура замка неплотно прилегает к двери, нижняя торцовая часть двери поцарапана, есть следы волочения, уплотнитель двери не стыкуется с конструкцией, в результате чего имеется зазор. В конечном итоге дверь не выполняет своих функций.

12 мая 2020 года ответчику была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

19 июня 2020 года истцом была проведена досудебная экспертизы качества товара, согласно которой дверной блок имеет существенные дефекты производственного характера его изготовления и отделки.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ИП ФИО4 стоимость металлической двери в размере 69 270 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 781 рубль, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 29 093 рубля 40 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, стоимость досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, воспользовалась правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что согласно судебной экспертизы металлическая дверь имеет существенный неустранимый недостаток, а именно не является уличной.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор № об изготовлении и установке металлической двери. Стоимость изготовления и монтажа двери составила 69 270 рублей.

Как следует из приложения №1 к договору (Спецификация) указанная дверь устанавливается снаружи, имеет ДФ панель уличную в 8 мм., в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная дверь продавалась, как уличная, иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не опровергалось.

Согласно Приложению №4 к договору указанная дверь является сварной конструкцией со сроком гарантией 10 лет.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки изделия не позднее 45 рабочих дней с даты поступления аванса.

Согласно п. 3.2 срок монтажа в течение 3-х рабочих дней с даты поставки изделия.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что стоимость изготовления, доставки и установки металлической двери была произведена в предусмотренные договором сроки и на оговоренных сторонами условиях, а именно 01 февраля 2020 года истцом была внесены предоплата по договору в размере 55 000 рублей. 28 апреля 2020 года произведена доплата в размере 14 270 рублей.

Соответственно срок передачи смонтированного изделия не позднее 13 апреля 2020 года. Фактически работы были выполнены 22 апреля 2020 года, с просрочкой в 10 дней, что подтверждается актом выполненных работ и актом приема-передачи изделия от 22 апреля 2020 года.

В силу положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика судом в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза товара, и качества проведенных работ по монтажу дверного полотна.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦПО «Партнер» №3787 в представленном на экспертизу дверном блоке имеются конструктивнее и производственные дефекты, а именно: отсутствует герметизация эксплуатационного зазора между дверным полотном и коробкой, уплотнитель второго контура не выполняет свои функции, отсутствует герметичность установки уплотнителя и алюминиевого уголка, точечная сварка и обработка швов выполнена с браком, потёки на поверхности полотна, образование ржавчины на поверхности дверного полотна, грунтовка металла не выполнялась, дефект монтажа замочной скважины, выявлен горизонтальный подтек краски в нарушении требований п. 5.3.8. ГОСТ 31173-2003, сварные швы имеют наплыва, шлаковые включения, указанный дверной блок является квартирной дверь, и не предназначен для эксплуатации уличного дверного блока, металлический лист не имеет достаточной защиты от коррозии метала.

Также установлены производственные дефекты монтажа, а именно дверной блок выходит за плоскоть стены на 20 мм., монтажная пена дверного проема не обрезана, не обработана защитным слоем от повреждений ультрафиолета, работы по установке дверного блока выполнены не полностью, нижние алюминиевые уголки имеют механические повреждения и повреждения окраски, которые получены при монтаже дверного полотна.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судом мотивированным, обоснованным и правильным.

Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что металлическое дверное полотно имеет существенный недостаток выраженный в невозможности использования его как, уличной двери, в следствии чего требования истца о взыскании денежных средств за указанный товар в сумме 69 270 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 3.1 договора срок поставки изделия не позднее 45 рабочих дней с даты поступления аванса, который был внесен истцом 01 февраля 2020 года, следовательно срок передачи смонтированного изделия не позднее 13 апреля 2020 года. Фактически работы выполнены 22 апреля 2020 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 13 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года (10 дня) в размере: 69270 руб. х 3% х 10 дн. = 20 781 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ч. 3 ст. 31 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из вышеуказанного следует, что истец вправе предъявлять указанную неустойки в случае добровольного неисполнения ответчиком требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании 12 мая 2020 года ответчик принял от истца претензию о возврате денежных средств оплаченных по договору, следовательно последним днем возврате денежных средств является 21 мая 2020 года. Таким образом, период просрочки требования потребителя суд устанавливает с 22 мая 2020 по 02 июля 2020 (дата указана истцом), что составляет 42 дня.

Размер неустойки подлежащий взысканию составляет 29 093 рубля 40 копеек из расчета: 69 270 х 42 (количество дней) х 1 %.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ИП ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Признав установленным факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 072 рубля 20 копеек из расчета ( 69 270 (стоимость договора) + 20 781 рубль (неустойка за нарушение сроков выполнения работ) + 29 093 рубля 40 копеек (неустойка за невыполнение требования потребителя) + 5 000 рублей (мор. вред) / 50%.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, что подтверждается актом выполнены работ и копией кассового чека от 19 июня 2020 года. Данные расходы признаются судом относимыми к рассматриваемому спору, необходимыми для подтверждения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика ИП ФИО4 в размере 3 882 рубля 89 копеек, из расчета 3 582 рубля 89 копеек требование имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда. в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму оплаты по договору в размере 69 270 рублей, неустойку за период с 13 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года в размере 20 781 рубль, неустойку за период с 22 мая 2020 года по 02 июля 2020 года в размере 29 093 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 62 072 рубля 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, а всего – 184 216 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 3 582 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме принято 07 декабря 2020 года.

Судья Е.Н. Сметанникова

1версия для печати