Апелляционное определение № 33А-238/2026 33А-2708/2025 от 7 апреля 2026 г.

Судья Нефёдова Л.А. № 33а-238/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.

при секретаре Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-3573/2025, УИД 44RS0001-01-2024-009444-36) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 10 октября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, Филиалу «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному отделу «Ивановский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, начальнику территориального отделения (жилищного обеспечения и управления жилищным фондом) г.Кострома ТО «Ивановский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения № ФЗТО 12/13-36/02 от 27 июня 2024 года «О снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма» отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что является супругой полковника ФИО3, проходящего военную службу по контракту в Военной академии радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза ФИО4, общая продолжительность службы которого по состоянию на 2024 год составляет 40 лет. Решением начальника отделения (территориальное г.Улан-Удэ) ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ № 12-19/399 от 05 июля 2018 года ее супруг и она приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 12 мая 2018 года, однако оспариваемым решением они с этого учета сняты, с чем она не согласна. ФИО3 с 2001 года по 2006 год состоял на учете нуждающихся в жилом помещении со своей супругой от первого брака ФИО15 и дочерью ФИО16 вместе с которыми 21 ноября 2005 года заключили с ЗАО «Волгожилстрой» договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> а 09 октября 2006 года переуступили свое право требования квартиры в этом доме другому лицу и 09 ноября 2007 года приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> свою долю в праве собственности на которую ФИО3 после расторжения брака с ФИО17 подарил дочери. Поскольку как на момент постановки ее супруга вместе с ней на учет нуждающихся, так и на дату принятия оспариваемого решения с момента отчуждения доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру прошло более пяти лет, а какого-либо другого жилого помещения в пользовании либо в собственности у нее не имеется, она в соответствии с нормами статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» вправе претендовать на обеспечение жильем в составе семьи своего супруга – военнослужащего, а оспариваемое решение является незаконным и подлежащим отмене.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ, Территориальный отдел «Ивановский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ, начальник территориального отделения (жилищного обеспечения и управления жилищным фондом) г. Кострома территориального отдела «Ивановский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ ФИО5; в качестве заинтересованных лиц – ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ, ФИО3 и Министерство обороны РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2025 года требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16 июня 2025 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, что административный ответчик не представил доказательства законности оспариваемого решения и подтверждающие жилищное обеспечение ФИО3 за счет средств Министерства обороны РФ в виде жилищного сертификата либо безвозмездной финансовой помощи. Административный ответчик, ссылаясь на то, что обязательства Министерства обороны РФ по жилищному обеспечению перед ФИО3 выполнены в 2006 году, не указал, в какой форме они были выполнены, а выводы суда, согласившегося с ответчиком, носят предположительный характер. В то же время в материалах дела имеется возмездный договор долевого участия в строительстве жилого помещения, согласно которому дольщиком является ФИО3 и обязательства по оплате жилого помещения лежат на дольщике. Ни Министерство обороны РФ, ни уполномоченные органы стороной договора не являются. Обеспечение жилыми помещениями военнослужащих относится к исключительной компетенции уполномоченных органов, и осуществляется на основании решения с указанием формы обеспечения, такого решения в материалах дела не имеется. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих жилищное обеспечение ФИО3, материалы дела не содержат, а скриншот программного обеспечения «Учет» не может являться допустимым доказательством. Она вправе была обратиться в суд за защитой своих прав как член семьи военнослужащего, поскольку оспариваемые решения затрагивают ее права на обеспечение жилым помещением в составе семьи супруга - военнослужащего.

Изучив материалы административного дела, а также материалы учетного дела полковника ФИО3 личный номер – Т-370345, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, посчитав, что необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска в данном случае отсутствует.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО3

ФИО3 с 01 августа 1987 года по 20 февраля 2001 года и с 28 мая 2001 года по настоящее время является военнослужащим, воинское звание – полковник, с 21 июля 2025 года проходит службу в должности <данные изъяты> (том 2 л.д. 154-156, том 3 л.д.129).

В период прохождения военной службы на территории Республики Бурятия решением начальника отделения территориального г.Улан-Удэ ФГКУ «Востокрегионжилье» № 12-19/399 от 05 июля 2018 года ФИО3 с членом семьи - супругой ФИО1 принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с 12 мая 2018 года, учётная категория: очередник по месту прохождения военной службы (том 2 л.д.139).

До июля 2025 года ФИО3 проходил службу в г.Костроме.

Решением начальника территориального отделения (жилищного обеспечения и управления жилищным фондом) г. Кострома территориального отела «Ивановский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 № ФЗТО 12/13-36/02 от 27 июня 2024 года ФИО3 и ФИО1 сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (том 1 л.д.7).

Согласно данному решению основанием для его принятия послужило то, что ФИО3 ранее в период прохождения службы в г.Саратов состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и был обеспечен жильем по адресу: <адрес> за счёт выделенных Министерством обороны РФ денежных средств, в связи с чем 02 марта 2006 года снят с членами семьи с указанного учёта.

14 октября 2024 года ФИО1, не согласившись с таким решением, обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав нормы Жилищного кодекса РФ и законодательства, регулирующего вопросы жилищного обеспечения военнослужащих, правильно исходил из того, что обеспечение жилым помещением военнослужащих в виде предоставления жилого помещения или жилищной субсидии на строительство или приобретение жилого помещения осуществляется однократно, и, установив, что ранее ФИО3 предоставлялись денежные средства на приобретение жилого помещения в строящемся доме, пришел к верному выводу, что право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях ФИО3 утратил, в связи с чем оспариваемым решением с такого учета вместе с членом своей семьи снят правомерно.

Выводы суда основаны на нормах закона, приведенных в судебном решении, и объективной оценке всех установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу части 1, части 14 названной статьи обеспечение военнослужащих и проживающих совместно с ними членов их семей, признанных нуждающимися в жилых помещениях, по достижении указанными военнослужащими-гражданами общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, в том числе при перемене места жительства осуществляется в форме предоставления за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии на строительство и приобретение жилого помещения либо жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма, право на обеспечение жильем на таких условиях предоставляется один раз.

Судом установлено, что с 28 мая 2001 года по 04 февраля 2013 года ФИО3 проходил военную службу в городе Саратов, в период которой он с 06 июня 2001 года с членами своей семьи – супругой ФИО7 ФИО18 (брак с которой впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут) и дочерью ФИО19 состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания по месту прохождения военной службы.

02 марта 2006 года ФИО3 снят с учета нуждающихся в связи с получением жилого помещения по адресу: <адрес> за счет выделенных Министерством обороны РФ средств.

Указанные обстоятельства усматриваются из имеющихся в материалах учетного дела ФИО3 сведений автоматизированной информационной системы (базы данных) «Учет», копия скриншота страниц которой приобщена к материалам административного дела, информацией об этом из Министерства обороны РФ и копией персональной карточки учета военнослужащего, нуждающегося в жилье (том 1 л.д.119, 134, том 2 л.д.165-166).

Обязательность ведения карточки учета и внесения учетных данных о военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, в автоматизированную систему, была предусмотрена действовавшей в указанный период и до ноября 2010 года Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года № 80, пункт 26 которой гласил, что учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), осуществляется жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими КЭЧ районов по спискам очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по форме согласно приложению № 4 к настоящей Инструкции с одновременным заведением на военнослужащего карточки учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащему, по форме согласно приложению № 5 к настоящей Инструкции и внесением содержащейся в ней информации в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

Оснований не доверять этим сведениям не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных имеющихся в учетном деле ФИО3 и представленных в административное дело доказательств, которые тщательно исследованы судом.

Совершенно обоснованно суд отнесся критически к доводу представителя административного истца о приобретении квартиры по адресу: <адрес> ФИО3 за счет собственных средств на основании договора долевого участия с ЗАО «Волгожилстрой» от 21 ноября 2006 года № 185/М-Рас, который был сдан на регистрацию 05 декабря 2006 года ФИО8, которому К-вы переуступили свои права по указанному договору договором уступки права требования от 09 октября 2006 года (том 2 л.д.67-68, 143-145).

Как верно счел суд, из договора № 185/М-Рас не следует, что квартира оплачена именно за счет личных средств ФИО3, в договоре лишь указано, что на момент подписания договора стоимость квартиры оплачена, а пояснить о том, каким образом ФИО3 производилась оплата по договору, представитель административного истца не смогла.

При этом суд справедливо учел все обстоятельства, предшествовавшие регистрации перехода прав по указанному договору.

Так, судом установлено, что 21 ноября 2005 года между ЗАО «Волгожилстрой» («Застройщик»), ФГУ «Управление ПУрВО» («Дольщик») и финансово-экономическим управлением Приволжско-Уральского военного округа («Плательщик») был заключен Договор №185/М.Рас на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства по строительству 2-х комнатной квартиры площадью 51.22 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, и передаче ее до 01 апреля 2006 года Дольщику, а Плательщик обязался в срок до 25 декабря 2005 года оплатить стоимость квартиры в размере 729 885 рублей.

Этим же договором предусмотрено, что квартира передается Министерству обороны РФ для поордерного заселения семьи военнослужащего (том 2 л.д.55-56).

16 мая 2006 года указанный договор вместе с договором № 12 об уступке прав требования по нему от 13 февраля 2006 года, заключенным между 37 ОКС ПУрВО («Правообладатель») и ФИО3, ФИО20 («Правоприобретатели»), актом передачи квартиры в собственность от 25 апреля 2006 года вместе с заявлением о регистрации права общей долевой собственности К-вы передали на регистрацию в УФРС по Саратовской области, куда 18 мая 2006 года дополнительно представили справку ЗАО «Волгожилстрой» № 296 от 17 мая 2006 года об исполнении Дольщиком и Плательщиком обязательств по договору №185/М.Рас от 21 ноября 2005 года (том 2 л.д.52-66).

Уведомлением госрегистратора от 26 мая 2006 года регистрация права была приостановлена до 26 июня 2006 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия сторон договоров (том 2 л.д.59).

26 июня 2006 года государственная регистрация на основании заявления ФИО21 приостановлена до 26 сентября 2006 года, а затем по заявлению К-вых прекращена (л.д.60, 60 оборот, 62 оборот).

Убедительных объяснений тому, для каких целей ФИО3, оплативший как дольщик на 21 ноября 2006 года за счет собственных средств стоимость квартиры по договору долевого участия № 185/М-Рас между ним и ЗАО «Волгожилстрой», заключает 13 февраля 2006 года с 37 ОКС ПУрВО договор об уступке ему права требования по договору долевого участия № 185/М.Рас от 21 ноября 2006 года между тем же застройщиком и подразделениями Министерства обороны РФ, и сдает их 16 мая 2006 года на регистрацию, представителем истца не приведено.

На то, что вышеназванная квартира была приобретена за счет средств Министерства обороны РФ, указывал и сам ФИО3 в административном исковом заявлении, поданном в октябре 2024 года в Ярославский гарнизонный военный суд, производство по которому впоследствии в связи с отказом от иска определением названного суда от 06 ноября 2024 года было прекращено (том 2 л.д.13-14, 195-198, 207).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в период военной службы ФИО3 предоставлялись денежные средства на приобретение (строительство) жилых помещений, в связи с чем оспариваемое решение является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие первичных распорядительных и финансовых документов, вызванных расформированием КЭЧ, в ведении которой находился учет жилищного обеспечения военнослужащих, при установленных выше фактических обстоятельствах само по себе вывод, к которому пришел суд первой инстанции, не опровергает.

Исходя из изложенного, учитывая также то, что право ФИО1 на обеспечение жилым помещением в порядке, установленном Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», производно от права ФИО3, установленные по делу обстоятельства исключают удовлетворение заявленных ею требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и по своей сути сводятся к несогласию автора жалобы с выводами суда, однако поводом к отмене судебного решения не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, нормы материального права применены и истолкованы верно, оценка доказательств по делу произведена в соответствии со статьей 84 КАС РФ, нарушений процессуального закона, которые в силу статьи 310 КАС РФ влекут безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: