Постановление № 1-357/2019 1-357/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-357/2019

Дело № 1-357/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Гавриловой Ю.А.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитников-адвокатов Мирошниковой Н.А., ордер № 87108 от 10.08.2020 г., ФИО8, ордер № 87047 от 06.08.2020 г., ФИО9, ордер № 103448 от 21.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. Тихоновка Калачевского района Волгоградской области, гражданина РФ, без образования, холостого, имеющего 4 малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <...>;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Старощербиновская Щербиновского района Краснодарского края, гражданина РФ, с образованием 4 класса, холостого, имеющего 3 малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, -

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, без образования, холостого, имеющего 5 малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО5, ФИО6 и ФИО7 предъявлено обвинение в том, что они, имея совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с причинением значительного ущерба гражданину, примерно в 17 часов 00 минут 17.05.2020 г., находясь на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, с целью хищения чужого имущества, вступили в преступный сговор с между собой, после чего реализуя совместный преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, ФИО7 залез на крышу гаража, расположенного примерно в 60 метрах от дома № 24/1 по ул. Амбулаторная в г. Ростове-на-Дону, откуда демонтировал 2 металлические рельсы стоимостью 3000 рублей каждая и армированные прутья в количестве 10 штук стоимостью 50 рублей каждый, а всего на общую сумму 6500 рублей, принадлежащие ФИО4, которые впоследствии передал ФИО5, находящемуся внизу около вышеуказанного гаража. В это время ФИО6 стоял около гаража и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО7 и ФИО5 Затем ФИО5, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО7, вышеуказанное имущество погрузили в автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <***> после чего вместе с ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные действия каждого из подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, подсудимые извинились за совершенное преступление, возместили причиненный ей преступлением ущерб в полном объеме, каких-либо претензий к ним она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, после разъяснения им судом процессуальных прав, в том числе, права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а также последствий прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, заявили о том, что они примирились с потерпевшей, возместили причиненный материальный ущерб в полном объеме, претензий к ним со стороны потерпевшей не имеется, в связи с чем также просили производство по уголовному делу прекратить, представив об этом письменные заявления.

Защитники-адвокаты Мирошникова Н.А., ФИО8, ФИО9 позицию своих подзащитных поддержали, просили производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имела, так как подсудимые совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, полностью возместили потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным заявление потерпевшей ФИО4 удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в связи с примирением сторон с учетом следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не судимы, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоят, характеризуются положительно, примирились с потерпевшей, извинились и загладили причиненный ей вред, претензий к ним со стороны потерпевшей не имеется.

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено, а потому суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении каждого из подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 92, 119, 142) суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения и квитанцию № 40394, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 83, 84), оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования ФИО5, ФИО6, ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –