Апелляционное определение № 33-12817/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Зотова С.В.

дело № 33-12817/2026

УИД 50RS0021-01-2025-013085-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Бездетновой А.С., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12722/2025 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что <данные изъяты> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ответчику в долг 50 000 рублей, срок возврата займа – <данные изъяты>, под 0,80% от суммы займа за каждый день пользования. ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнило свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить долг, уплатить проценты и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи. <данные изъяты> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования по указанному договору было передано ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Условия погашения долга ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты>18 рублей, из них: <данные изъяты>,78 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 28 363,40 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района Московской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном выше размере, а также просит возместить расходы по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>,40 рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик фио в суд не явился, извещался судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.05.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ответчику в долг <данные изъяты> рублей, срок возврата займа – 08.11.2024, под 0,80% от суммы займа за каждый день пользования.

Заявка на получение займа и подписание договора займа была осуществлена посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, а именно: уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении по номеру телефона +<данные изъяты>.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить долг, уплатить проценты и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

<данные изъяты> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования по указанному договору было передано ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Из объяснений истца следует, что условия погашения долга ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, из них: 33 371,78 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 28 363,40 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов.

Из объяснений истца также следует, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнило свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на карту <данные изъяты>.

Судом по ходатайству истца были направлены запросы в ПАО Банк ВТБ о предоставлении сведений о собственнике карты <данные изъяты> и операторам сотовой связи о предоставлении сведений о принадлежности номера телефона +<данные изъяты>, а также о предоставлении детализации смс-сообщений указанного номера за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно ответу ПАО Банк ВТБ счет <данные изъяты> в ПАО Банк ВТБ не открывался.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» телефонный номер +<данные изъяты> блокирован <данные изъяты>, принадлежал фио, дата рождения: <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО ЦДУ Инвест к фио, поскольку истцом не представлено доказательств перечисления суммы займа на счет ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 года "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Как следует из материалов дела, 15.05.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ответчику в долг <данные изъяты> рублей, срок возврата займа – 08.11.2024, под 0,80% от суммы займа за каждый день пользования.

Заявка на получение займа и подписание договора займа была осуществлена посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, а именно: уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении по номеру телефона +<данные изъяты>.

Таким образом, фио подписал индивидуальные условия простой электронной подписью с использованием кода, полученного на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику.

Принадлежность указанного номера телефона подтверждается ответом на запрос суда, полученного от ООО «Т2 Мобайл», из которого следует, что абонентом телефона номера является фио, номер блокирован <данные изъяты>. (л.д.52)

Обязательства ООО МФК «ВЭББАНКИР» по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа исполнены надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается сведениями ООО "Бес2пей", <данные изъяты> в 13:02:54 была осуществлена операция по переводу на банковскую карту (PAN карты) N <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Код авторизации <данные изъяты>. В систему интернет-платежей передана дополнительная информация: выдача средств клиенту по договору займа N <данные изъяты>

Обратного ответчиком не предоставлено, а именно доказательства подтверждающие, что карта, на которую были переведены денежные средства по договору займа, не принадлежит ему.

Ссылка суда на ответ Банка ВТБ не свидетельствует о том, что счет, на который были перечислены денежные средства, не принадлежит ответчику, поскольку перечисление производилось по номеру карты <данные изъяты>, при этом в ответе на судебный запрос указано, что счет <данные изъяты> в банке не открывался.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика и с учетом непредоставления им доказательств, подтверждающих эти возражения, оснований для вывода о том, что договор займа им не заключался и денежные средства им не получены, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<данные изъяты> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования по указанному договору было передано ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Поскольку права (требования) по указанному договору цессии в отношении должника фио перешли к ООО ПКО "ЦДУ Инвест", указанное общество имеет права требования задолженности по указанному договору потребительского займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты>18 рублей, из них: <данные изъяты>,78 рублей – сумма невозвращенного основного долга; <данные изъяты>,40 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, доказательств в подтверждение исполнения условий договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР", постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО ПКО "ЦДУ Инвест" о взыскании с фио задолженности в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 314 рублей 40 копеек, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест»- удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа за период с 17.09.2024 по 16.12.2024 в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06 мая 2026 года.