Решение № 2А-1315/2024 2А-1315/2024~М-1187/2024 М-1187/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2А-1315/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев административное дело № 2а-1315/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «ОЛАНД» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, Приволжскому РОСП УФССП по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Приволжским РОСП Астраханской области на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ОЛАНД».

По информации из сводки по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно на легковой автомобиль АУДИ А8 2005 года выпуска, VIN №, г/р/з № регион.

Как указывает административный истец, до сегодняшнего дня арест транспортного средства не осуществлен, место нахождения транспортного средства не установлено, розыскные мероприятия не проводились, судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства должника не осуществлялся. У должника нет иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, при этом судебный пристав-исполнитель не предпринимает действия по оценке и реализации принадлежащего должнику вышеуказанного транспортного средства.

В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, выразившееся в не объявлении транспортного средства в розыск, в отсутствии акта описи ареста транспортного средства должника и в невыходе в адрес должника для установления имущественного положения должника, обязать судебного пристава-исполнителя выйти в адрес проживания должника для установления спорного транспортного средства, составить акт описи ареста должника, в случае не обнаружения транспортного средства должника обязать судебного пристава-исполнителя объявить в розыск транспортное средство, произвести оценку и реализацию принадлежащего должнику транспортного средства.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, представители Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управления ФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства, пришёл к выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. ст. 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исходя из части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца 149847,18 руб.

В рамках исполнительного производства, с целью получения информации о наличии имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля транспортное средство - АУДИ А8 2005 года выпуска, VIN №, г/р/з № регион.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска и наложения ареста на автомобиль, принадлежащий должнику.

Постановлениями врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в объявлении исполнительского розыска было отказано.

Как установлено в ходе судебного заседания, исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено, исполнительские действия продолжаются.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава, выражающееся в не объявления розыска транспортного средства и не наложении на него ареста, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца не установлена.

Ходатайства взыскателя об объявлении розыска имущества должника, были рассмотрены должностным лицом в установленный срок с вынесением соответствующих постановлений, в которых было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника, не отменены и в установленном порядке не оспорены.

Объявление розыска имущества должника в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Вопреки требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств подтверждающих факт нарушения его прав.

Непринятие тех или иных мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ОЛАНД» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, Приволжскому РОСП УФССП по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2024 года.

Судья Т.В. Шульга