Решение № 2-5767/2017 2-5767/2017~М-4357/2017 М-4357/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-5767/2017

Дело № 2-5767/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав владения и пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), в котором с учетом уточнений просил: обязать ответчика устранить препятствия для владения и пользования истцом принадлежащими ему земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, путем демонтажа неправомерно сооруженного на земельном участке истца ограждения (забора) и освобождения земельного участка истца от имущества ответчика - хозяйственной постройки (деревянный вагончик). Расходы по уплате государственной пошлины ФИО1 просил возложить на ответчика.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки письменной позиции.

Суд счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить, а именно: объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 06.09.2017, до 20.09.2017.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, правом предоставить письменные возражения не воспользовался, доводы иска не опроверг.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и № (ранее присвоенные государственные учетные номера: № и №), расположенные по адресу: АДРЕС. На указанных земельных участках находиться принадлежащий истцу жилой дом, в котором он постоянно проживает со своей семьей.

Соседним с земельными участками истца является земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: по адресу АДРЕС.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно, без согласования с истцом пользуется его земельными участками, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями об устранении нарушения прав владения и пользования земельным участком.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статей 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками соседних земельных участков, расположенных в с. Ромашково городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области. Так, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь 601+/-9 кв.м.) и № (262+/-6 кв.м.) категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; ответчику – земельный участок с кадастровым номером № (площадь 946+/-9 кв.м.) категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование заявленных требований об устранении нарушения прав владения и пользования земельным участком ФИО1 указал на то, что с северной границы его земельного участка располагается принадлежащее ответчику имущество, а именно: хозяйственная постройка (деревянный вагончик), доски, металлические запчасти. Также, по результатам разметки земельного участка, принадлежащего истцу, было установлено, что забор с северной стороны принадлежащего ФИО2 земельного участка размещен за его пределами, то есть на 1,8 метра отступает от границы между участками сторон. Указанное обстоятельство подтверждается актом разметки и кадастровой выпиской о земельном участке.

Истец пояснил, что забор неразрывно огораживает земельный участок ответчика и часть земельного участка ФИО1, вследствие чего у него отсутствует доступ к части своего земельного участка.

Поскольку ФИО2 несмотря на неоднократные обращения истца так и не перенес забор и не освободил соседний участок от своего имущества, ФИО1 был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 сослался на то, что документы на земельный участок истца были выданы ему с нарушениями, в связи с чем имеет место наложение участков.

Однако названные доводы ответчика не подкреплены соответствующими доказательствами. Правом на проведение в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы ФИО2 не воспользовался.

Так, ответчиком не представлено суду доказательств правомерности установки забора и нахождения его имущества на земельном участке ФИО1

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 505 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор с учетом установленных обстоятельств, основываясь на представленных сторонами в дело документальных доказательствах, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, в порядке устранения препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных ФИО1 требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав владения и пользования земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия для владения и пользования ФИО1 принадлежащими ему земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, путем демонтажа находящегося на земельном участке ФИО1 ограждения (забора) и освобождения от недвижимого имущества - хозяйственной постройки (деревянный вагончик), досок, металлических запчастей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г.