Решение № 2-1582/2024 2-1582/2024(2-7187/2023;)~М-6151/2023 2-7187/2023 М-6151/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1582/2024

Дело № 2-1582/2024

22RS0065-01-2023-007492-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «СК «Гелиос» о взыскании неустойки в размере 126 399 рублей 83 копейки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 26.06.2022 произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в установленном законом порядке и предоставил автомобиль на осмотр.

18.10.2020 истцу выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере 132 708 рублей 16 копеек, в связи с тем, что вина в ДТП не установлена.

В судебном порядке доказано неправомерное поведение ответчика, признано, что вины водителя, управлявшего автомобилем истца не имелось и вынесено решение по делу №2-1791/2023 о взыскании страхового возмещения и законной неустойки в размере 90 000 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая 18.07.2023 оставлена без удовлетворения.

В итоге страховое возмещение было получено истцом в полном объеме принудительно 22.08.2023.

Ответчик обратился с требованием о выплате законной неустойки за период с 13.04.2023 по 22.08.2023 в размере 174 174 рубля 77 копеек.

05.10.2023 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 30 479 рублей 96 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц 13% в размере 4 555 рублей.

24.10.2023 ООО «СК Гелиос» выплатило в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 11 083 рубля 98 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 1 656 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к страховой компании ООО «СК Гелиос» оставлены без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку степень вины в ДТП уполномочен устанавливать только суд. Решение суда исполнено в полном объеме 22.08.2023. Нарушения прав истца действиями ответчика не имеется. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.04.2023 по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установлено, что 26.09.2022 в селе Власиха города Барнаула произошло ДТП с участием автомобиля «MazdaCX-5», регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «ToyotaCorolla», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем «Mazda CX-5» застрахована по полису ОСАГО серии *** *** САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем «Toyota Corolla» ? ООО «СК «Гелиос», страховой полис серии *** ***

По факту данного ДТП составлена схема места ДТП, подписанная участниками ДТП, на которой отражены автомобили истца и ответчика, стоящие друг за другом в одном направлении (автомобиль ответчика со смещением на правую обочину); ширина проезжей части (7,2 м); расстояние до пересечения улиц Верхний тупик и Сосновой, и отмечены контактировавшие в ДТП части автомобилей.

Кроме того, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу вынесено определение от 26.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> в отношении ФИО5 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

29.09.2022 ФИО1 обратился к ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в рамках вышеуказанного ДТП, указав в качестве обстоятельств страхового случая: наезд ФИО5 на стоящее транспортное средство. На основании заявления 29.09.2022 ООО «Фаворит» по заказу ООО«СК «Гелиос» составлен акт осмотра транспортного средства ? автомобиля «Toyota Corolla», подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ ***. В заключении сделан вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorolla» без учета износа составляет 343 900 рублей, а с учетом износа ? 204 000 рублей; расчетная рыночная стоимость автомобиля определена сравнительным подходом в размере 305 900 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Corolla» – 40 483 рубля 69 копеек.

В пункте 5 исследовательской части заключения ООО «Фаворит» содержится информация о том, что причины возникновения механических повреждений, возможность отнесения их к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства и зафиксированы в заключении по обстоятельствам происшествия.

Тем не менее, актом о страховом случае размер ущерба ответчиком определен в сумме 132 708 рублей 16 копеек (50% от размера ущерба, определенного в размере 265 416 рублей 31 копейка, из расчета: 305 900 – 40 483,69).

14.10.2022 ООО СК «Гелиос» в адрес ФИО1 направлено письмо со ссылкой на отсутствие возможности из представленных документов определить механизм ДТП от 26.09.2022 и степень вины водителей, ответственных за причинение вреда в данном ДТП, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет осуществлена в размере 50% от суммы ущерба.

Платежным поручением от 18.10.2022 №665 подтверждается, что ООО СК «Гелиос» на счет ФИО1 переведено страховое возмещение в сумме 132 708 рублей 16 копеек.

08.11.2022ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией по договору ОСАГО и требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, которая также оставлена без удовлетворения. В претензии истцом указано, что 05.10.2022 ему предложено подписать соглашение об урегулировании убытка, которым сумма ущерба установлена в размере 265 500 рублей; выплата должна была поступить 17.10.2022 однако поступило лишь 50% от данной суммы.

12.12.2022 истцом направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее – финансовый уполномоченный), которым 30.12.2022 принято решение *** об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском к ООО «СК Гелиос» о выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.04.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 132 708,16 руб., штраф 50 000 руб., неустойка 90 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ? 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 18.07.2023 решение Индустриального районного суда города Барнаула от 13.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.04.2022 по делу №2-1791/2023исполнено ответчиком в полном объеме 22.08.2023. что подтверждается платежным поручением №970523 от 22.08.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом страховое возмещение по ДТП, имевшему место 26.09.2022, получено в полном объеме только 22.08.2023.

11.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 13.04.2023 по 22.08.2023 в размере 174 174 рубля 77 копеек.

05.10.2023 ООО «СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 30 479 рублей 96 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц 13% в размере 4 555 рублей, что подтверждается платежным поручением №704801 от 05.10.2023.

Кроме того, 24.11.2023 ООО «СК «Гелиос» дополнительно выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 11 083 рубля 98копеек с удержанием налога на доходы физических лиц 13% в размере 1 656 рублей, что подтверждается платежным поручением №713179.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 18.10.2023 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 139 694 рубля 81 копейка.

Решением финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Гелиос» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Как установлено выше, заявление истца об осуществлении страхового возмещения страховой компанией выполнено в полном объеме лишь 22.08.2023, ранее решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.10.2022 по 13.04.2023, следовательно, ответчик в пользу истца должен был выплатить неустойку за нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 14.04.2023 по 21.08.2023 в размере 171 193 рубля 52 копейки (132 708,16 рублей * 1% * 129 дней).

С учетом выплаченных ответчиком ранее сумм неустойки, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14.04.2023 по 21.08.2023 составляет 123 418 рублей 58 копеек (171 193,52 - 30 479,96 – 4 555 – 11 083,98 – 1 656).

Ответчик в письменном отзыве ссылался на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

В пункте 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик несоразмерность неустойки обосновывал своим добросовестным поведением при урегулировании события, имеющего признаки страхового случая.

Однако доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены, как и доказательства исключительности данного случая. Указанные страховой компанией основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

Кроме того, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку при разрешении настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем страховых услуг, на своевременную выплату страхового возмещения, предусмотренную нормами Закона об ОСАГО, заявленные ФИО1 требования о взысканию компенсация морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, являются обоснованными.

С учетом установленной судом вины ответчика в невыплате истцу в полном объеме неустойки, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 3 000 рублей.

Ранее вышеуказанным судебным решением компенсация морального вреда взыскивалась за нарушение прав потребителя на своевременное и в полном объеме выплату страхового возмещения, а не неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в пользу истца взысканы только неустойка и компенсация морального вреда, следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлена расписка о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей за юридические услуги в рамках гражданского дела о взыскании неустойки с ООО «СК Гелиос» с оспариванием решения финансового уполномоченного.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В рамках указанного соглашения интересы истца в судебном заседании от 05.03.2024 представлял ФИО3

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из характера и предмета спора, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг (участие в судебном заседании 05.03.2024) затраченного представителем процессуального времени, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не отвечает принципу разумности и снижает её до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 3 968 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН ***, ОГРН *** в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт *** ***) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 123 418 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ? 10 000 рублей.

В удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3 968 рублей 37 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Морозова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2024 года.