Апелляционное определение № 33А-402/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Руденко Е.В.

Дело № 33а-402/2026№ 2а-3180/2025 УИД 26RS0003-01-2025-003992-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации города Ставрополя ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации города Ставрополя о признании постановления незаконным,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав пояснения административного истца ФИО5, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к администрации города Ставрополя (далее также Администрация), в котором просила:

восстановить срок на обжалование постановления главы города Ставрополя от * года *;

признать незаконным постановление от * года * «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером *, по адресу: *;

возложить на администрацию города Ставрополя обязанность вынести постановление на разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером *, по адресу: *.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Комплекс-2».

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 ноября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2025 года административные исковые требования ФИО5 к администрации города Ставрополя удовлетворены частично.

ФИО5 восстановлен срок на обжалование постановления главы города Ставрополя от * года *.

Признано незаконным постановление главы города Ставрополя Ставропольского края от * года * «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капительного строительства на земельном участке с кадастровым номером: *, по адресу: *.

На администрацию города Ставрополя возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства с учётом установленного регламентом процедуры (с проведением публичных слушаний повторно), реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: *, по адресу: *.

Административные исковые требования ФИО5 о возложении на администрацию города Ставрополя обязанности вынести постановление на разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: *, по адресу: * оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации города Ставрополя ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Указывает, что при разрешении спора суд не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам дела. Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером: *, площадью *, расположенный по адресу: *, имеет вид разрешённого использования: жил. дачн. застр. и находится в собственности ФИО5 Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утверждённых постановлением администрации города Ставрополя от 15 октября 2021 года № 2342 (далее - Правила), рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-4. Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан».

В Правилах установлены ограничения допустимого размещения объекта капитального строительства от границы земельного участка, смежной с линией объекта уличной дорожной сети (проезд, переулок, тупик) - 3 м, смежной с другим земельным участком - 3 м (из отрицательного градостроительного заключения от * года № 264). Указанные ограничения установлены для сохранения интересов соседних землепользователей. Уменьшение указанных параметров возможно только с письменного разрешения соседнего землепользователя, однако истицей был согласован отступ только с восточной стороны с собственником участка № 90 в СНТ «Комплекс-2», письменное разрешение на отступление с западной стороны (участок № 92) истцом не получено, что может нарушать интересы данного землепользователя.

Указывает, что при проведении общественных слушаний комиссией были направлены уведомления правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается разрешение (выписка из протокола общественных обсуждений от * года № 151), однако замечаний и предложений в течение всего периода проведения общественных заключений с 01 февраля 2025 года по 13 февраля 2025 года комиссией не зарегистрировано.

В ходе проведения общественных обсуждений комитетом градостроительства администрации города Ставрополя (далее – Комитет градостроительства) внесено замечание о том, что согласно представленным документам на рассматриваемом земельном участке планируется строительство одноэтажного жилого дома размерами 10 м (по фасаду) х 13.5 м. Вместе с тем, ширина рассматриваемого земельного участка составляет 13,5 м, что позволяет разместить объект капитального строительства рациональных размеров с учётом соблюдения нормируемых отступов.

Считает, что предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства в части сокращения минимального отступа от границ земельных участков до 1 метра в отношении объекта капительного строительства, планируемого к размещению на земельном участке с кадастровым номером: *, по адресу: *, будет противоречить санитарным правилам и может привести к увеличению рисков пожарной опасности.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО5 просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Административный ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Участники судебного разбирательства о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения административного истца ФИО5, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие все обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, площадью *, уточнённая площадь, погрешность * кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: жилая дачная застройка, расположенный по адресу: *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от * года №*.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утверждённых постановлением администрации города Ставрополя от 15 октября 2021 года № 2342, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-4. Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан».

14 января 2025 года ФИО5 обратилась в комиссию по землепользованию и застройке города Ставрополя с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства (для физических лиц).

Согласно представленной в материалы дела выписке из заключения о результатах общественных обсуждений от 25 февраля 2025 года по результатам проведённых общественных слушаний комиссия по землепользованию и застройке города Ставрополя рекомендовала главе города Ставрополя принять решение об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: *, в части сокращения расстояния до места допустимого размещения объекта капитального строительства от западной границы земельного участка до 1 метра.

Аналогичные рекомендации содержатся в предоставленной в материалы дела выписке из протокола общественных обсуждений от * года *.

* года комиссией по землепользованию и застройке города Ставрополя главе города Ставрополя дана рекомендация о невозможности предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке и принятии соответствующего решения об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: *, в части сокращения расстояния до места допустимого размещения объекта капитального строительства от западной границы земельного участка до 1 метра.

Постановлением администрации города Ставрополя от * года * ФИО5 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части сокращения расстояния до места допустимого размещения объекта капитального строительства от западной границы земельного участка до 1 метра на земельном участке с кадастровым номером *, с видом разрешённого использования: «жил.дачн.застройка», по адресу: *, категория земель - земли населённых пунктов.

Считая данное постановление Администрации незаконным и необоснованным, ФИО5 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные по настоящему административному делу требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утверждённого постановлением администрации города Ставрополя от 23 декабря 2024 года №2926, пришёл к выводу о незаконности обжалуемого постановления органа местного самоуправления и исходил при этом из того, что вопреки требованиям закона постановление не содержит обоснования причины отказа административного ответчика в предоставлении административному истцу разрешения на отклонение от предельных размеров разрешённого строительства в части сокращения минимального допустимого отступа разрешённого строительства объекта недвижимости – жилого дома от одной из границ смежного земельного участка. Признав постановление незаконным, суд возложил на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца путём повторного рассмотрения заявления ФИО5

Судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием решения и с выводами суда, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Из содержания части 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства подготавливается в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении такого разрешения и подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьёй 5.1 данного Кодекса, с учётом положений статьи 39 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. По смыслу приведённых положений статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства может быть обусловлен нарушением права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов участников публичных слушаний, а также нарушением требований технических регламентов.

В соответствии с положениями части 8 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства не допускается, если такое отклонение не соответствует ограничениям использования объектов недвижимости, установленным в границах зон с особыми условиями использования территорий.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в силу части 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определённом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учётом положений, предусмотренных статьёй 39 данного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Согласно части 6 указанной статьи глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 данной статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

При этом рекомендации комиссии и заключение публичных слушаний не несут властных, исполнительно-распорядительных полномочий и не обязывают орган местного самоуправления согласиться с данными рекомендациями и заключением, что согласуется с положениями части 7 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

По смыслу положений статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации глава местной администрации принимает решение по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, с учётом поступивших рекомендаций о результатах публичных слушаний. Однако итоговое решение по данному вопросу принимается главой администрации самостоятельно, и такое решение может не совпадать с рекомендациями по результатам публичных слушаний (глава местной администрации вправе отказать в предоставлении разрешения с указанием причин принятого решения).

Таким образом, из анализа положений частей 5 и 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что отказ в предоставлении испрашиваемого разрешения должен содержать причины принятого решения.

Порядок предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства в городе Ставрополе установлен регламентом администрации города Ставрополя по предоставлению соответствующей муниципальной услуги, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 23 декабря 2024 года №2926 (далее – Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства»).

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности постановления Администрации от * года * «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером *, по адресу: *, поскольку вопреки положениям статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», постановление от * года * не содержит правового обоснования отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

Как верно установлено судом, до обращения с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капительного строительства на земельном участке с кадастровым номером: *, по адресу: * ФИО5 обратилась к собственнику смежного земельного участка №* в * ФИО6, который дал письменное согласие на строительство объекта недвижимости на расстоянии 1 метра от границ своего земельного участка. От собственника земельного участка № * ФИО7 получение такого согласия не требовалось, поскольку строительство объекта планируется без отступления от предельных параметров разрешённого Правилами землепользования и застройки нормативами, а именно на расстоянии 3-х метров от межи.

В судебном заседании данные обстоятельства судом устанавливались, письменное согласие ФИО6 (л.д. 104) исследовалось наряду с другими предоставленными в материалы административного дела доказательствами.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации предоставление письменного разрешения на отступление от установленных законом и Правилами землепользования и застройки параметров строительства от собственника земельного участка № *, расположенного по межевой границе с западной стороны не требовалось.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в ряде определений, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Данная позиция изложена, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022 года).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьёзно ущемлённым (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года N 5-КАД23-22-К2).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделённых государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Таким образом, в силу прямого предписания закона суд первой инстанции, рассматривая административный спор, не вправе ограничиваться проверкой формального соответствия оспариваемого акта правовым нормам и должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

Решение суда первой инстанции вынесено с учётом фактических обстоятельств дела применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в соответствии с правовыми предписаниями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Так как целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капительного строительства на земельном участке с кадастровым номером: *, по адресу: *, в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с избранным судом способом восстановления нарушенного права административного истца, учитывая, что в нарушение требований процессуального закона административный ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», а именно надлежащее извещение административного истца и собственников смежных земельных участков о проведении соответствующих общественных обсуждений по вопросу о возможности предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером *, по адресу: *, вследствие чего административный истец, а также собственники смежных земельных участков были лишены возможности представить свои пояснения и замечания, высказать позицию о возможности либо невозможности отступления от установленных технических регламентов.

Следовательно, избранный судом способ восстановления нарушенных прав ФИО5 отвечает требованиям абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделённые публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.