Решение № 2-2/2021 2-2/2021(2-98/2020;)~М-76/2020 2-98/2020 М-76/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2/2021

УИД: 35RS0021-01-2020-000206-79

дело № 2-2/2021(2-98/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 29 июня 2021 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием

представителя истца ФИО1 адвоката Казаркина А.В., представившего удостоверение № 513 и ордер № 58 от 29.07.2020,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 111730 «ФИО9», государственный регистрационный знак №.

13.06.2020 в 20 часов 56 минут на 78 км +550 метров автодороги Тарнога-Костылево произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 111730 «ФИО9», г/н №, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является ответчик ФИО7, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 16.06.2020 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована, в связи с чем он, по мнению истца, должен нести ответственность

Кроме того, собственником указанного ТС является ФИО8, который на момент ДТП умер, поэтому истец полагает, что возмещение причиненного ему ущерба возможно за счет наследуемого имущества.

Ссылаясь на заключение № 145 от 29.06.2020 ООО «Промышленная экспертиза» указывает, что стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 85 059 руб. 23 коп.. Расходы на проведение экспертизы составили 3 000 руб..

Ссылаясь на положения статей ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба на сумму 85 059 руб. 23 коп., расходы на оценку ущерба 3 000 рублей, госпошлину в порядке возврата в размере 2 841 руб. 78 коп..

Определением Тарногского районного суда от 31.08.2020 к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4

Впоследствии исковые требования увеличил, просил взыскать сумму ущерба со всех наследников ФИО8, а именно, с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в размере 119 000 руб. 00 коп. (без учета износа заменяемых деталей), расходы на оценку ущерба 3 000 руб., госпошлину в порядке возврата в размере 3 580 руб. 00 коп..

После чего, с учетом заключения эксперта № № от 07.05.2021 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 80 600 руб., расходы на оценку 3 000 руб. и госпошлину в порядке возврата в сумме 3 580 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 адвокат Казаркин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя с учетом их последнего уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, просил их удовлетворить. Определение надлежащего ответчика по делу оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. В судебном заседании от 03.11.2020 исковые требования признавал частично, выразил несогласие только с суммой ущерба.

Ответчиками ФИО2, ФИО6, ФИО3 представлен отзыв на иск, где они выразили несогласие с исковыми требованиями, указав, что истцом заявлен необоснованно завышенный размер исковых требований, а также на отсутствие оснований для взыскания размера ущерба с ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 Полагали, что в данном случае ущерб от ДТП должен возместить виновник ДТП их брат ФИО5, в обоснование своей позиции ссылаются на положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указали, что они, их брат и мать вступили в наследство после смерти ФИО8, в состав наследства входит автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № Между всеми наследниками была договоренность, что до фактического раздела наследства автомобиль будет находиться в запертом гараже по адресу: ....... Все ответчики, кроме ФИО5, проживают за пределами Тарногского района и в силу отдаленности проживания не имеют возможности ведения постоянного контроля за нахождением транспортного средства в гараже. Полномочия по владению и пользованию автомобилем они брату не давали, об использовании машины ФИО5 и произошедшем ДТП узнали непосредственно от него. Полагают, что их брат ФИО5 должен единолично нести ответственность за допущенные им при нарушении автомобилем нарушения правила дорожного движения и за вред, причиненный в результате ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО5 Полагала, что сохранность автомобиля, который является наследственным имуществом, была обеспечена, т.к. автомобиль находился в гараже. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3, действующая также по доверенности от лица ответчика ФИО6, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время автомобиль истца продан, неизвестно он продан с учетом ремонта или нет, с результатом судебной экспертизы не согласилась, на повторной экспертизе не настаивала. Её мать ФИО6 находится в преклонном возрасте, проживает с ней. Полагала, что в удовлетворении иска к ним следует отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО5 Полагала, что сохранность автомобиля, который является наследственным имуществом, была обеспечена, т.к. автомобиль находился в гараже. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления N 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства №, истец ФИО1 является собственником автомашины ЛАДА 111730 «ФИО9», государственный регистрационный знак №.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13.06.2020 в 20 часов 56 минут на 78 км +550 метров автодороги Тарнога-Костылево произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 111730 «ФИО9», государственный регистрационный знак <***>, по его управлением и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В схеме места совершения административного правонарушения от 13.06.2020 отражены сведения о водителях и транспортных средствах: ФИО1, хх.хх.хххх г.р., в/у № от хх.хх.хххх г., которому принадлежит ТС ВАЗ 111730 «ФИО9», государственный регистрационный знак № (страховой полис АО «СОГАЗ» от хх.хх.хххх ККК № № до хх.хх.хххх) и ФИО5, ...... г.р., № № № от хх.хх.хххх Сведений о собственнике ТС ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, и страховом полисе не имеется. В схеме также отражено, что транспортные средства при столкновении получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2020 УИН № № ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что 13.06.2020 в 20 часов 56 минут на 78 км +550 метров автодороги ...... ФИО5 при управлении незастрахованным транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В 80 ХР 35, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением судьи Тарногского районного суда от 09.07.2020 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на одни сутки за то, что 13.06.2020 в 20 часов 56 минут при управлении принадлежащим ему автомобилем ВАЗ – 21099, г/н № стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством ФИО9, г/н А №, под управлением ФИО1, после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановление вступило в законную силу 21.07.2020.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии установлена указанными выше постановлениями.

По информации Российского союза автостраховщиков от 28.07.2020 в АИС ОСАГО имеются сведения о действовавших на 13.06.2020 договоре ККК № № скором действия с хх.хх.хххх, заключенном АО «СОГАЗ» в отношении собственника/страхователя ФИО1 и транспортного средства ВАЗ/Lada 117/Kalina, государственный регистрационный знак, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО1 и ФИО10 РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 13.06.2020 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием в АИС ОСАГО (том 1, л.д. 119).

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В 80 ХР 35 была не застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно паспорту транспортного средства сери 35 МУ 067627, свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № значится ФИО8

Аналогичная информация о собственнике данного транспортного средства предоставлена ОМВД России по Тарногскому району (том 1 л.д. 88).

Как следует из свидетельства о смерти серии № от хх.хх.хххх ФИО8 умер хх.хх.хххх, т.е. на момент ДТП владельцами автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № являлись наследники ФИО8

По информации нотариуса по нотариальному округу Тарногский район Вологодской области ФИО11 от 22.07.2020 после смерти ФИО8, умершего хх.хх.хххх, ею открыто наследственное дело № №, свидетельства о праве на наследство обратившимися наследниками ФИО3 имеет водительское удостоверение серии № категории «в» от 24.01.2014, ФИО4 – серии № категории «В,В1,М» от 21.12.2019, ФИО5 – № категории «А,А1,В,В1, С» от 27.06.2018 (том 1 л.д. 220, том 2 л.д. 4).

Из материалов наследственного дела № № следует, что наследниками умершего ФИО8 являются его супруга ФИО6 и дети: ФИО2 (Романова) И.И., ФИО5, ФИО3 Романова) Л.И., ФИО13 из указанных лиц с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 Автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № включен в состав наследственного имущества (том 1 л.д. 54-86).

По информации ОМВД России по Тарногскому району ФИО2, ФИО6 водительских у4достоврений не имеют.

27.08.2020 нотариусом по нотариальному округу Тарногский район Вологодской области ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство серии №, согласно которому ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 являются наследниками в 1/5 доле каждый в отношении наследственного имущества, в том числе, и в отношении автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №.

Постановлением № № от 16.06.2020 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, предусмотренным ФЗ-40 от 25.04.02 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. В указанном постановлении указано, что ФИО5 является собственником транспортного средства.

Из отзыва и пояснений ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 следует, что фактически автомобиль находился во владении их брата ФИО5

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что на момент ДТП водитель транспортного средства ФИО5 по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, одновременно, являлся законным владельцем транспортного средства, в силу чего он нести ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, т.е. он является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом в целях подачи настоящего иска и определения размера ущерба от ДТП проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению № № от 29 июня 2020 года независимой технической экспертизы транспортного средства об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 85 059,23 рублей.

В связи с возражениями ответчиков относительно размера ущерба и по ходатайству ответчиков определением суда от 12.11.2020 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – технику ИП ФИО14

Согласно экспертному заключению эксперта № № от 07.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем 13.06.2020 в 20 часов 26 минут на 78 км + 550 м автодороги ......, исходя из средних сложившихся в регионе (Вологодская область) цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, по состоянию на 13.06.2020 составляет 80 600 рублей, без учета износа – 132 400 рублей. Ремонтировать автомобиль Ваз 111730 экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа на составные части превышает рыночную стоимость неповрежденного автомобиля. Среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 111730 на дату ДТП – 13.06.2020 составляет 117 000 рублей, стоимость годных остатков – 19 500 рублей (том 2, л.д. 148-164).

Ответчик ФИО3, не согласилась с выводами эксперта № 01/5158 от 07.05.2021 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах – 80 600 рублей, свою позицию не мотивировала, на проведении повторной экспертизы не настаивала. Ответчики ФИО2, ФИО4 на проведении повторной экспертизы не настаивали.

Для расчета подлежащих взысканию сумм с ответчика суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключения, поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, отражают реальный размер причиненного ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется.

После проведения судебной экспертизы истцом исковые требования уменьшены до установленной экспертным заключением эксперта № 01/5158 от 07.05.2021 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах – 80 600 рублей. Истец оставил определение надлежащего ответчика по делу на усмотрение суда, не настаивая на взыскании суммы ущерба со всех наследников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд полагает, что реализация истцом права на уменьшение размера исковых требований после проведения экспертизы основана на принципе диспозитивности, и не может быть квалифицирована злоупотреблением процессуальным правом ввиду отсутствия доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований в сравнении с результатами судебной экспертизы.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом их уменьшения истцом в полном объеме, в размере 80 600 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО5

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абз. 1-2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом указанных разъяснений, в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 3 000 руб. (том 1, л.д. 13), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Также с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата исходя из поддержанных исковых требований в размере 80 600 рублей - в сумме 2 618 рублей.

По определению суда от 12.11.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы по данному делу возложена на ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Оплата экспертизы не произведена, что подтверждается информацией ИП ФИО14 от 07.05.2021, в которой эксперт просит произвести оплату его услуг в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, расходы на производство судебной экспертизы являются судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ИП ФИО14

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО15 в возмещение материального ущерба 80 600 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 618 рублей, а всего 86 218 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Еина

Решение принято в окончательной форме 30.06.2021.

Судья Тарногского районного суда Н.Н.Еина