Решение № 2-838/2019 2-838/2019~М-681/2019 М-681/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-838/2019

Дело № 2-838/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 30 августа 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк», Банк) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя следующим. 29.11.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» (далее – ООО «Элит-Кредит») в соответствии с условием договора займа №221-08/12И предоставило кредит ФИО1, ФИО2 в сумме 2 175 000 руб. на срок 300 месяцев для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, общей площадью 63,77 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 2 720 000 руб. 21.11.2012 г. заемные средства были выданы ФИО1 По состоянию на 06.11.2018 г. квартира была оценена в размере 1 740 000 руб. согласно отчету независимого оценщика ФИО3 Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником – залогодателем, залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия первоначальному залогодержателю 04.12.2012 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04.12.2012 г. Законным владельцем закладной является АКБ «Инвестторгбанк» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа. 25.01.2018 г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности по договору займа. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 16.04.2018 г. составляет 3 923 445 руб. 72 коп. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 3 923 445 руб. 72 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту: сумма просроченного долга – 1 152 115 руб. 54 коп., сумма просроченных процентов – 1 003 770 руб. 85 коп., сумма процентов на просроченный долг – 13 207 руб. 50 коп., сумма пеней по просроченному долгу – 134 420 руб. 41 коп., сумма пеней по просроченным процентам – 619 931 руб. 42 коп., взыскать проценты в размере 14,00% годовых начиная с 17.04.2018 г. до вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 392 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 817 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в телефонограмме исковые требования поддержал, согласен с заключением эксперта, где рыночная стоимость квартиры составляет 2 633 000 руб., просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 106 400 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 29.11.2012 г. между ООО «Элит-Кредит» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №221-08/12И, по которому ООО «Элит-Кредит» обязуется предоставить заемщикам денежные средства в размере 2 175 000 руб. на срок 300 месяцев под 16 % годовых с ежемесячным платежом в размере 26 201 руб. 35 коп. для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из трех жилых комнат, общей площадью 63,77 кв.м., расположенного на 4 этаже пятиэтажного дома, стоимостью 2 720 000 руб., условный номер 08-08-01/011/2005-081, а заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с п. 3.2 договора займа проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и с учетом положений п. 3.12.1 и п. 3.12.2 настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора займа заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

При нарушении сроков возврата займа заемщика уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п. 5.2 договора займа).

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщика уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках договора ООО «Элит-Кредит» осуществил кредитование ФИО1, ФИО2, которые воспользовались предоставленными денежными средствами в размере 2 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 133 от 29.11.2012 г. и выпиской по лицевому счету № за период с 28.12.2012 г. по 15.03.2019 г. о перечислении ответчику ФИО1 суммы кредита.

29.11.2012 г. ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1.1 договора купли-продажи квартиры денежная сумма в размере 2 720 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателей, так и за счет средств предоставляемого ипотечного займа по договору займа наличным расчетом.

Пунктом 3.1.2 данного договора предусмотрено, что уплата денежной суммы в указанном подпункте 3.1.1 договора размере выплачивается в два этапа: При этом аванс в размере 545 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки от продавца о получении им соответствующей суммы.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру (п. 2.4 договора купли-продажи квартиры).

В соответствии с п. 4.4 договора займа ООО «Элит-Кредит» имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки в случае при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п. 4.1. 5.1 настоящего договора.

Согласно материалам дела 25.01.2018 г. Банком направлены ответчикам требования о досрочном возврате кредита. Обязательства ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору не оплачена.

Судом установлено, что в результате несвоевременного внесения ответчиками платежей, предусмотренных кредитным договором, общая сумма задолженности по состоянию на 16.04.2018 г. в сумме 3 239 093 руб. 89 коп., из них: сумма просроченного долга – 2 152 115 руб. 54 коп., сумма просроченных процентов – 1 003 770 руб. 85 коп., сумма процентов на просроченный долг – 13 207 руб. 50 коп., сумма пеней по просроченному долгу – 134 420 руб. 41 коп., сумма пеней по просроченным процентам – 619 931 руб. 42 коп.

Расчет размера исковых требований суд находит обоснованным.

В исковом заявлении истец просит взыскать просроченный долг в размере 1 152 115 руб. 54 коп., однако в приложенном к иску расчет задолженности Банком указана сумма просроченной задолженности в размере 2 152 115 руб. 54 коп. При этом суд считает просроченный долг в размере 1 152 115 руб. 54 коп., указанный в исковом заявлении опечаткой при составлении иска истцом и соглашается с суммой 2 152 115 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета Банка, обязательства по выплате кредита и процентов не исполняются ответчиками надлежащим образом (несвоевременно, не в полном объёме).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О выражена правовая позиция, согласно которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно кредитному договору кредит взят ФИО1, ФИО2 на приобретение квартиры.

Требуемые Банком ко взысканию задолженность по уплате пеней по просроченному долгу – 134 420 руб. 41 коп., сумма пеней по просроченным процентам – 619 931 руб. 42 коп., по мнению суда, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору.

Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, соразмерности нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию неустойки (пени) с 134 420 руб. 41 коп. до 50 000 руб., с 619 931 руб. 42 коп. до 20 000 руб.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 16.04.2018 г. в сумме 3 239 093 руб. 89 коп., из них: сумма просроченного долга – 2 152 115 руб. 54 коп., сумма просроченных процентов – 1 003 770 руб. 85 коп., сумма процентов на просроченный долг – 13 207 руб. 50 коп., сумма пеней по просроченному долгу – 50 000 руб., сумма пеней по просроченным процентам – 20 000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскании на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Законом. Владельцу закладной принадлежат права на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке») в обеспечение обязательства по кредитному договору может быть установлена ипотека.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ч. 6 ст. 9 и ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» в случае, если права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, то об этом указывается в договоре об ипотеке, за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Частью 2 ст. 54 названного Закона определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по вышеназванному договору является ипотека в силу закона, приобретенной частично с использованием кредитных средств – жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из трех жилых комнат, общей площадью 63,77 кв.м., расположенного на 4 этаже пятиэтажного дома, стоимостью 2 720 000 руб.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником – залогодателем, залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия первоначальному залогодержателю 04.12.2012 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04.12.2012 г. Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, квартира общей площадью 63,77 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, ФИО2 При этом имеются сведения о существующих ограничениях (обременении) – ипотеки в силу закона.

Пунктом 1.3 договора займа определено, что заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из трех жилых комнат, общей площадью 63,77 кв.м., расположенного на 4 этаже пятиэтажного дома, стоимостью 2 720 000 руб.

Согласно закладной и отчету оценщика № 260/18 от 21.11.2018 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.11.2018 г. составляет 1 740 000 руб.

Однако в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 не согласился с указанным отчетом об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры в размере 1 740 000 руб., поскольку считал, что данная сумма явно занижена и не отображает реальную рыночную стоимость трехкомнатной квартиры в г. Элиста, ссылаясь на отчет оценщика ФИО5 № 58 от 27.11.2012 г., где рыночная стоимость заложенного имущества на ноябрь 2012 г. составляла 2 720 000 руб., что более реально отражает рыночную стоимость заложенного имущества, в связи, с чем просил суд назначить оценочную экспертизу ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.04.2019 г. назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручена экспертам ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 170/19 от 22.07.2019 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.07.2019 г. составляет 2 633 000 руб.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку основана на собранной экспертом фактической информации, содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения; определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость объектов залога ни у кого из сторон сомнений не вызывала.

Суд, рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, и принимая во внимание, что залог обеспечивает требование, а также исходя из принципа справедливости, считает возможным удовлетворить его, а именно, обратить взыскание на предметы залога путем их реализации на публичных торгах.

Нормы права содержат императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества по договору ипотеки на основании отчета оценщика, суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

При этом законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества устанавливается в размере восьмидесяти процентов от её рыночной стоимости, определенной заключением № 170/19 от 22.07.2019 г., и составляет 2 106 400 руб., в связи, с чем суд находит исковые требования Банка обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по договору займа № 221-08/12И от 29.11.2012 г. по состоянию на 16.04.2018 г. в сумме 3 239 093 руб. 89 коп., обратив взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 106 400 руб. (2 633 000 руб. х 80 %).

Из материалов дела следует, что договор займа № 221-08/12И от 29.11.2012 г. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах исковые требования о начислении процентов в размере 14 % годовых начиная с 17.04.2018 г. до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно платежному поручению № 71731 от 30.10.2018 г. истец при подаче иска уплатил государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 33 817 руб. 23 коп.

Исковые требования имущественного и неимущественного характера удовлетворены, следовательно, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка в размере 33 817 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № 221-08/12И от 29.11.2012 г. по состоянию на 16.04.2018 г. в размере 3 239 093 руб. 89 коп., из них: сумма просроченного долга – 2 152 115 руб. 54 коп., сумма просроченных процентов – 1 003 770 руб. 85 коп., сумма процентов на просроченный долг – 13 207 руб. 50 коп., сумма пеней по просроченному долгу – 50 000 руб., сумма пеней по просроченным процентам – 20 000 руб.

Взыскать ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 817 руб. 23 коп.

Начиная с 17.04.2018 г. по день вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14% годовых.

В целях удовлетворения требований, вызванных ненадлежащим исполнением ФИО1, ФИО2 обеспеченного ипотекой обязательства обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить способ реализации дома путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену дома в размере 2 106 400 руб.

В остальной части иска Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г. Оляхинова.