Решение № 2-994/2026 2-994/2026~М-69/2026 М-69/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-994/2026

УИД: 59RS0004-01-2026-000137-04

Дело № 2-994/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потия ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО13 ФИО8 о признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ИП ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязался поставить, собрать, установить мебельный комплект кухни. Срок приемки-передачи товара определен - не позднее 65 рабочих дней с даты выполнения сторонами последнего из предусмотренных п. 3.1 договора действий, после которых исполнитель приступает к исполнению своих обязательств. Стоимость кухни составила 718 700 руб. Истцом в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на суммы 171 000 руб. и 42 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 180 000 руб. Конечным сроком исполнения обязательств со стороны ответчика является ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени кухонный гарнитур истцу не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 393 750 руб., пени. Кроме того, истец считает, что в договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены условия, ущемляющие права ФИО1 как потребителя, а именно: п. 4.1. На основании изложенного, истец просит признать п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты кухни в размере 393 750 руб., неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 0,5% в день от суммы предварительной оплаты товара (393 750 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные издержки в размере 55 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом наличия в материалах дела имеющихся доказательств несения почтовых расходов не настаивал на взыскании 600 руб. за услуги почтовой связи.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оформлению индивидуального заказа отдельных изделий и комплектующих – Мебельный комплект, поставке, сборке и установке мебельного комплекта в помещении заказчика. Наименования, количество, характеристики, размеры Мебельного комплекта указаны в Дизайн-проекте (Приложение №), который согласовывается сторонами и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3) (л.д.9-11).

В силу п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора стоимость услуг по оформлению индивидуального заказа отдельных изделий и комплектующих, поставке, сборке и установке мебельного комплекта составляет 718 700 руб. При заключении договора клиент оплачивает сумму в размере: 258 000 руб. Сумму в размере 180 000 руб. клиент оплачивает ДД.ММ.ГГГГ. Остаток в размере 280 700 руб. клиент оплачивает за 2 дня до монтажа.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель приступает к исполнению обязательств по договору после подписания сторонами Приложений, указанных в п. 1.3 договора, а также после выполнения покупателем обязанности по оплате стоимости мебельного комплекта в соответствии с п. 2.2 договора, если иное не согласовано сторонами договора.

Исполнитель обязуется доставить и передать заказчику Мебельный комплект в срок не позднее 65 рабочих дней с даты выполнения сторонами последнего из предусмотренных п. 3.1 договора действий, после которых исполнитель приступает к исполнению своих обязательств по договору, если иное не согласовано сторонами настоящего договора (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ИП ФИО13 согласовали, что при заключении договора сумму в размере 258 000 руб. оплачивает банк переводом на расчетный счет исполнителя. Сумму в размере 180 000 руб. клиент оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано Приложение № к договору, согласован Дизайн-проект мебельного комплекта (л.д.13-17).

Оплата товара истцом произведена в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 750 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб. Общая сумма оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 393 750 руб. (л.д.18-20).

В адрес ИП ФИО3 истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об отказе от договора поставки, сборки, установки мебельного комплекта с ДД.ММ.ГГГГ, возврате предварительной оплаты за непоставленный товар, пени (л.д.21).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о совершении ФИО3 мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано (л.д.65-68).

До настоящего времени товар истцу не передан, денежные средства не возвращены, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что поскольку ИП ФИО13 свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в соответствии с п. 3.2 договора не выполнены, учитывая, что обязательства со стороны истца по оплате аванса за мебельный комплект согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, то требования ФИО14 о взыскании с ответчика суммы в размере 393 750 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков доставки и передачи мебельного комплекта по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере ноль целых одной десятой процента от стоимости оплаченных, но не поставленных изделий в составе Мебельного комплекта за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от указанной суммы.

Суд полагает, что п. 4.1 договора противоречит требованиям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно ст.ст. 23.1, 16 Закона, в связи с чем приходит к выводу о признании данного пункта договора недействительным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом положений ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Суд, учитывая тот факт, что последним днем исполнения обязательства по поставке товара определен ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 65 рабочих дней), и проверив расчет истца, считает возможным с ним согласиться, и взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда, как просит истец), исходя из расчета: 393 750 руб. х 0,5% х 243 дня, в размере 393 750 руб., с учетом ограничения, установленного абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1 в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований ФИО1 в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 398 750 руб. (393 750 руб. + 393 750 руб. + 10 000 руб. х 50%).

Ходатайств о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как указано в ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), исполнитель берет на себя обязательства оказать услуги: проводить для доверителя связанные с поручением консультации, правовое исследование (анализ ситуации), в соответствии с ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ГПК РФ, исследование документации, разработка иных документов, с правом оформления, подписи и подачи искового заявления (уточненного), жалоб, пояснений, возражений, отзыва, протеста, ходатайств и т.д.; полного (частичного) изменения или отказа от исковых требований; проведение переговоров по примирению сторон, заключению мирового соглашения; обжалования судебных актов; подачи жалобы для опротестования в порядке апелляции; расписываться за доверителя и совершать иные действия, необходимые для выполнения данного поручения; подготовка искового заявления ФИО1 к ИП ФИО3; представление заказчика по вопросам, вытекающих из рассмотрения искового заявления ФИО1 к ИП ФИО3 (л.д.22).

Стоимость вознаграждения по договору составляет в сумме 10 000 руб. за каждое судебное заседание, но не менее 55 000 руб., в случае оказания дополнительных услуг расчет производится в соответствии с дополнительным соглашением между сторонами по расценкам в Приложении № к договору (п. 3.1 договора).

Расценки в Приложении № к договору об оказании юридических услуг составлены на основании Решения Совета Адвокатской палаты <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Денежные средства в размере 55 000 руб. получены исполнителем ФИО5 по договору, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может снизить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, что представитель ФИО5 не обладает статусом адвоката, суд полагает, что указанные минимальные рекомендованные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <Адрес> носят для суда рекомендательный характер, поскольку минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее), при наличии к тому оснований, может применять как более низкие, так и более высокие размеры оплаты представителя за оказанные им услуги.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя: подготовку искового заявления (л.д.4-8), ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (л.д.55), ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, представление интересов истца в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства и категорию дела, уровень его правовой сложности (дело не является сложным), пределы и объем (трудозатратность) произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, их длительность, общий срок рассмотрения дела, среднерыночную стоимость указанных услуг. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов, приняв при этом во внимание, что такое снижение не должно приводить к произвольному и неоправданному уменьшению расходов, которые фактически понесла сторона, в пользу которой состоялось решение.

Таким образом, с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер заявленной суммы до 40 000 руб.

Расходы в указанном размере соотносятся с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд считает, что не подлежат отдельному учету и взысканию суммы за оказание таких услуг, как консультация, правовое исследование (анализ ситуации), исследование документации, разработка иных документов, жалоб, пояснений, возражений, отзыва, протеста, поскольку материальным результатом оказания таких услуг является составление процессуальных документов (искового заявления), при определении способов защиты прав истца путем заявления определенных требований осуществляется единая работа, что включено в стоимость оказанных услуг.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает, при этом учитывая, что истец по собственному волеизъявлению заключил договор на оказание юридических услуг в указанном размере, не лишен был возможности обратиться за юридической помощью к другому юристу, с другими расценками за свои услуги.

Как следует из материалов дела, при отправке в адрес ответчика искового заявления и претензии, ФИО2 понесены почтовые расходы на общую сумму 433,10 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанные расходы признаются судебными издержками, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат присуждению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 750 руб. (20 750 руб. по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать пункт 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потием ФИО9 и Индивидуальным предпринимателем ФИО13 ФИО10, ничтожным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО13 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № сумму предварительной оплаты товара в размере 393 750 руб., неустойку в размере 393 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 398 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 433,10 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО13 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 750 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.