Решение № 2-1433/2018 2-1433/2018~М-217/2018 М-217/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1433/2018

№ 2-1433/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16 ноября 2017 года произошло ДТП на ..., с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ - 2101, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАОСК«Росгосстрах».

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 18 800 рублей; неустойку в размере 6 956 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебных извещений по адресу места регистрации третьего лица, которые не получены адресатом и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение третьего лица надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак 1, на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства ...

16 ноября 2017 года произошло ДТП на ..., с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ - 2101, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от 16.11.2017 года автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак 1, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3

Вина ФИО3 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ...

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

22.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. 11.12.2017 года ответчик признал случай страховым, произвел оплату страхового возмещения в размере 64 100 рублей.

21.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, до настоящего времени ответа не поступало.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение у №... согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 334300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 282100 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАОСК«Росгосстрах» указанный отчет истца оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 01 марта 2018 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту е

Согласно заключению эксперта е № ... от 27.04.2018 года, повреждения облицовки переднего бампера, капота, петель капота 2 шт., номерного знака переднего, рамки переднего номерного знака, блок фары правой, решетки радиатора с молдингами, эмблемы передней, решетки переднего бампера нижней, фары противотуманной правой, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого, воздуховода среднего левого панели приборов, усилителя переднего бампера, бачка омывателя, стойки рамки радиатора правой, панели опорной фары правой, накладки блок фары правой, воздуховода радиатора правого и щитка переднего бампера на автомобиле TOYOTA-COROLA, г/н 1, получены и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 16.11.2017 года.

Повреждения панели приборов, жгута проводов противотуманных фар, облицовки мультимедии и датчика подушки безопасности переднего правого не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 16.11.20174 года. Факт срабатывания подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, подушки безопасности колен водителя, а так же срабатывание ремней безопасности переднего левого и правого не соответствует обстоятельством и механизму ДТП от 16.11.2017 года. Накладка рулевого колеса и накладка подушки безопасности колен водителя являются составленной частью подушки безопасности водителя и подушки безопасности колен водителя. Для определения соответствия не корректной работы сенсора мультимедии необходима ее диагностика.

Повреждения накладки поперечины рамки радиатора верхней не подтверждаются фотоснимками.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н 1, по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП имевшего место 16.11.2017 года, исходя из цен в Уральском регионе по состоянию на момент ДТП 16.11.2017 года (на основании цен ЕМ) с учетом износа составляет 82900 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение е. № ... от 27.04.2018 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н 1 с учетом износа составляет 82900 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая являются обоснованными.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 64100 рублей, следовательно к взысканию полежит сумма в размере 18800 рублей (82 900 – 64 100).

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от 18.12.2017 года, тоже является ущербом, наступившими у истца от ДТП 16.11.2017 года.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 18 800 рублей (страховое возмещение) / 50% = 9400 рублей.

Руководствуясь статей 333 ГК РФ суд, полагает, что с ответчика подлежит взыскание штраф в размере 5000 рублей

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в период с 12.12.2017 по 17.01.2018 года, всего 37 дней, 18 800 рублей *37 дней * 1% = 6956 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что размер неустойки не может быть больше цены услуги и представитель ответчика просил о снижении неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № ... на сумму 10000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 7 000 рублей.

Истец также просил взыскать в свою пользу расходы по ксерокопированию в размере 1000 рублей. В подтверждении данных расходов представил квитанцию от 14.01.2018 года № ... Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении суд, суд считает разумным взыскать данные расходы с ответчика в размере 1000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, уточненные исковые требования удовлетворены, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах».

Из представленного в материалы гражданского дела ходатайства эксперта е следует, что расходы на оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы составили 25 000 рублей. До настоящего времени оплата за заключение эксперта № ... от 27.04.2018 года не была произведена.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, то расходы на оплату услуг эксперта е подлежат взысканию с ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в размере 25 000 рублей.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 18 800 рублей + 5000 = 23 800 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 914 рублей + 300 рублей = 1 214 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18 800 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя е расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 25.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 25.06.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев