Апелляционное постановление № 22-3117/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 4/15-1/2020

Судья Надточиев Р.В. Дело № 22-3117/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при помощнике судьи Иорданиди М.Х.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения,

руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Ростовского областного суда от 20.06.2003 (с учетом постановлений Батайского городского суда Ростовской области от 01.11.2005г., 22.09.2009г., 29.06.2011г.) по ч.2 ст.162 (2011г.), ст.62, п. «а, в» ч.2 ст.158, ст.62, п. «а» ч.2 ст.166, ч.З ст.162, п. «а, г» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.З ст.69 УК РФ к 19 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 27.02.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения – переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела Судом не учтены положения ч.4 ст. 7 УПК РФ. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам того, что осужденный ФИО1 трудоустроен на производстве, работает более 7 лет. За время отбывания наказания приобрел 5 профессий, в работах по благоустройству территории учреждения участвует согласно графику. Судом не принято во внимание, что последнее взыскание у ФИО1 было 9 лет назад. За время отбывания наказания был погашен иск назначенный притвором, получил 20 поощрений. Допущенные нарушения подлежат оценке судом с учетом их характера в совокупности с другими характеризующими данными. Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима основаны не на полных сведениях, а также не основаны на всестороннем учете данных о поведении за весь период отбывания наказания.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Батайска Суворовой Н.А. принесены возражения с просьбой постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронина А.О. полагала, что постановление подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы.

Согласно ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в том числе, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным не менее одной трети срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд обоснованно указал, что отбытие необходимой части срока наказания является не единственным и достаточным условием для замены вида исправительного учреждения для отбывания оставшейся части наказания. За время отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено 25 взысканий. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 78 УИК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья