Решение № 2А-3199/2024 2А-3199/2024~М-1709/2024 М-1709/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-3199/2024

Дело №2а-3199/2024 23 мая 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-003182-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре судебного заседания Большаковой А.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО3 о признании незаконным постановления от 14.12.2023 по ИП289315/23/29023-ИП в части удержания из пенсии в размере превышающим прожиточный минимум для пенсионеров г. Архангельске,

установил:

истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением к ответчику, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным пункт 3.1. постановления №29023/23/1207264 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14 декабря 2023 года в части удержания из пенсии в размере превышающим прожиточный минимум для пенсионеров г. Архангельске и обязать судебного пристава-исполнителя внести изменение в пункт 3.1 постановления №29023/23/1207264 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14 декабря 2023 года в части удержания взыскания из доходов должника в размере не превышающим прожиточный минимум для пенсионеров г. Архангельске.

В обоснование иска указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14.06.2016 по делу № 2-1417/2016 с него в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взыскан материальный ущерб причиненный преступлением в размере 7 824 818 руб. 59 коп. Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска в рамках исполнительного производства №289315/23/29023-ИП было вынесено 14 декабря 2023 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Пунктом 3.1. данного постановления от 14 декабря 2023 года производится удержание в размере 70% выплачиваемой Фондом пенсионного и социального страхования пенсии. В период с января по март 2024 года судебным приставом-исполнителем производились удержания из выплачиваемой пенсии и истцу перечислялась ежемесячно только часть пенсии в сумме 9 222,26 рублей, что не достаточно для проживания и оплаты минимальных человеческих потребностей, с учетом того, что расходы на оплату коммунальных платежей за квартиру, в которой проживает один, составляют примерно 7 500 рублей в месяц.

Определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц – УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дополнительно поступившие документы, доводы, изложенные в представленном отзыве, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.ст.121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, подтверждено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство № 289315/23/29023-ИП, возбужденное 25.11.2016 на основании исполнительного листа ФС№011597984 от 14.06.2016, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в отношении должника ФИО1 в пользу УФНС по Архангельской области и ненецкому автономному округу.

Предметом исполнения исполнительного производства является имущественный ущерб, причиненный преступлением, взыскиваемый в пользу юридического лица Межрайонная ФНС России №9 по АО и НАО в размере 7 466 936,94 руб. (с учетом произведенных удержаний).

Кроме того на исполнении в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится и исполнительное производство №40042/19/29023-СД, возбужденное 05.04.2019, выданное Арбитражным судом Архангельской области в отношении должника ФИО1, взыскателем является УФНС России по АО и НАО.

Предметом исполнения исполнительного производства № 40042/19/29023-ИП являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга составляет 1 329 711, 53 руб.

24.03.2024 исполнительные производства вошли в состав сводного исполнительного производства, которому присвоен №40042/19/29023-СД.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в рамках указанных исполнительных производств, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также банки и иные кредитные организации.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ судебным приставом- исполнителем установлено, что должник ФИО4 является получателем пенсии.

14.12.2023 судебным приставом в рамках исполнительного производства №289315/23/29023-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в соответствии удержания производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника.

Должником было направлено ходатайство об уменьшении процента удержания из пенсии, оставшийся размер которой ниже установленного прожиточного минимума.

20.03.2023 с судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Административный истец обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, выразившиеся в удержании и перечислении денежных средств свыше прожиточного минимума, просил признать незаконным п.3.1 постановления от 14.12.2023 по ИП289315/23/29023-ИП в части удержания из пенсии с января по март 2024 года в размере превышающим прожиточный минимум для пенсионеров г. Архангельске.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что согласно закону не может быть наложен арест на денежные средства менее прожиточного минимума.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъекте РФ на очередной год устанавливается до 15 сентября 2024 года субъектом РФ с учетом коэффициента региональной дифференциации и в порядке, определяемом Правительством РФ. Для пенсионеров по г. Архангельску это величина установлена в размере 14 922,00 руб.

Между тем при вынесении постановления об удержании 70% всех доходов должника, судебным приставом-исполнителем не учтено, что ФИО1 не работает, иных источников доходов не имеет, пенсия является единственным источником дохода ФИО1, не учтен размер пенсии и остаток после удержаний, расходы должника.

Из представленных материалов судом установлено, что ФИО1 является получаем пенсии по стрости, размер которой в январе-марте 2024 года составил 30 740,84 руб. в месяц, иных доходов не имеет.

После произведенных удержаний в размере 70% по указанному исполнительному производству, остаток пенсии выплачиваемой ФИО1 составлял 9 222,26 руб., что ниже величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров по г. Архангельску и составляет 14 922,00 руб.

Указанное свидетельствует о незаконности п.3.1 постановления от 14.12.2023 по исполнительному производству №289315/23/29023-ИП в части удержания из пенсии в размере 70 %, поскольку после удержаний остаток выплачиваемой должнику пенсии значительно ниже прожиточного минимума для пенсионеров г. Архангельске.

Поскольку права административного истца были нарушены, требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным пункт 3.1 постановления по исполнительному производству №29023/23/1207264 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14 декабря 2023 года в части удержаний в размере 70% от дохода должника в размере превышающим прожиточный минимум для пенсионеров г. Архангельске.

Обязать судебного пристава-исполнителя внести изменение в пункт 3.1 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14 декабря 2023 года в части размера удержаний из доходов должника не превышающем прожиточный минимум для пенсионеров г. Архангельске.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева