Решение № 2-5186/2019 2-5186/2019~М-4396/2019 М-4396/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-5186/2019

Дело №

54RS0№-27

Поступило в суд 16.08.2019 года


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Рыжкиной К.С.,

помощнике судьи Пуховской Е.С.,

участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Город в городе» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Город в городе» (далее – АО «Город в городе») о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства – жилое помещение условный проектный №, проектной общей площадью 40,79 кв.м, расположенное на 17 этаже в подъездной секции № по строительному адресу: <адрес> стр. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>. Согласно условиям договора срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, был перенесен срок ввода объекта в эксплуатацию и определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также измене п. 5.1 договора и изложен в следующей редакции: «застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Далее, истец указывает, что принятие на себя обязательства по оплате цены договора в размере 3 316 232 рублей были исполнены истцом в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены не были, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В июле 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Далее истец указывает, что ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательства по передаче в установленные договор срок объекта долевого строительства истце вынужден был понести убытки по найму жилого помещения, кроме того действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере 140 000 рублей, а также судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли. Указал, что ввиду нарушения со стороны ответчика установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, истец вынужден был нести расходы по аренде жилого помещения, так как возможность проживать по месту регистрации у истца отсутствовала. При заключении договора участия в долевом строительстве истец рассчитывал на добросовестность ответчика, не мог предполагать, что со стороны ответчика последует нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и планировал вселиться в квартиру до конца 2018 года, однако был лишен указанной возможности, в связи с нарушением сроков передачи объекта со стороны истца, настаивал на взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в виде аренды жилого помещения.

Представитель ответчика АО «Город в городе», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагал завышенным размер компенсации морального вреда, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований. Возражал против взыскания с ответчика убытков по аренде квартиры, считая, что вынужденность несения истцом данных убытков не подтверждена. Также указал, что квартира, которая является предметом договора долевого участия должна быть передана истцу под самоотделку, что исключает ее использование по назначению до проведения в ней ремонта, который может затянуться на несколько месяцев, что также исключает возникновение у истца убытков по вине ответчика.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен отец истца ФИО3 Так, свидетель пояснил, что совместно с супругой и сыном ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат. Свидетель указал, что ранее истец проживал совместно с ними по узнанному адресу, однако на протяжении последних пяти лет ФИО3 проживает в арендованных квартирах. Пояснил, что истцу ничего не препятствовало и не препятствует проживать в квартире родителей, сын самостоятельно принял решение проживать отдельно от родителей более пяти лет, т.к. он взрослый и самостоятельный человек. Также указал, что в настоящее время около месяца в квартире родителей проживает семья второго сына, т.к. во вновь приобретенной младшим сыном квартире, в настоящее время производится ремонт.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 31.07.2018 года между АО «Город в городе» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты><данные изъяты> (далее – договор) (л.д. 11-24).

Согласно условиям застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена в размере 3 316 232 рубля (п. 4.1 договора) и полностью оплачена стороной истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Пунктом 3.4 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), по условиям которого срок ввода объекта в эксплуатацию был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта участнику долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком были нарушены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объектов долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Ответчик факт просрочки передачи жилого помещения не оспаривал. Доказательств передачи истцу объектов долевого строительства суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения ответчик не представил. Доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, суду не представлено. Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договора не были исполнены, ответчиком суду также не представлено.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако в добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения стороной ответчика срока передачи объекта долевого строительства по договору, заключенному с истцом в связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства законным и обоснованным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Переходя к разрешению вопроса о периоде и размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Так, из условия дополнительного соглашения к договору усматривается, что объект должен был передан истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем, установленным дополнительным соглашением, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными праздничными днями) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения по делу) в размере 423 206,50 руб., из расчета: 3 316 232 х 7,75% (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 247 (дни просрочки исполнения обязательства).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, считает возможным и необходимым снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 230 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что за указанный период просрочки размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в отношении жилого помещения составил бы 207 582,49 рублей.

При этом суд полагает необходимым указать, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и в любом случае не может служить средством обогащения.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства со дня следующего за вынесением решения суда по день фактического исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно абзацу первому пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что участник долевой собственности имеет право на получение неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Такая неустойка подлежит взысканию, в том числе на будущее время до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, однако, ее снижение произведено быть не может, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. При этом обоснованность заявления должника подлежит оценке судом в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства.

При установленных обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства включительно, подлежат удовлетворению и оснований для снижения неустойки, взыскиваемой на будущее время, в настоящий момент не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (3 316 232 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 115 500 рублей (230 000 руб. + 1000 руб. / 2).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 115 500 рублей суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 50 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в вид стоимости аренды квартиры за период с января 2019 по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывал на то, что из-за несвоевременной передачи квартиры ответчиком он был вынужден арендовать иное жилое помещение.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела договор аренды, заключенный с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).

В качестве вынужденности несения расходов по аренде жилого помещения истцом указано на невозможность проживания в квартире, собственником 3/4 доли в которой он является.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 (отец истца) указал, что истец на протяжении более 5 лет не проживает по адресу регистрации, снимает квартиры в различных районах города, ввиду нежелания истца проживать совместно с родителями. Свидетель также пояснил, что решение сына (истца) выехать из помещения, принадлежащего ему на праве собственности было связанно исключительно с тем, что сын желал жить самостоятельно и отдельно от родителей, препятствий в пользовании помещением ему никто не чинил и не чинит, квартира является двухкомнатной, потому возможность проживания сына в квартире по ул. Н-Данченко существует.

Из материалов дела усматривается, что договор участия в долевом строительстве, был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, к моменту заключения данного договора, истец уже более пяти лет, не проживал по месту совей регистрации в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, при этом препятствий в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности помещением не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также довод истца о вынужденности аренды жилого помещения в связи с нарушением со стороны ответчика сроков передачи объекта долевого строительства не подтверждает вынужденности несения истцом убытков, в связи с чем требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, т.к. истец имеет возможность проживать в квартире по ул. Н-Данченко, где ему на праве собственности принадлежит 3/4 доли, решение о проживании в съемном жилом помещении было принято истцом более чем за пять лет до заключения договора участия в долевом строительстве.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между ФИО3 и Адвокатским бюро <адрес> Юридическая группа «ПРИМ Групп» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела составляет 50 000 рублей, которые были оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Таким образом, в силу указанных норм права, правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя, считая данную сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, на основании чего, требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб., всего взыскать в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 291 000 рублей.

Взыскивать с АО «Город в городе» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве № Д-135961/07-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 3 316 232 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Л.В. Поротикова