Решение № 2-180/2026 2-4434/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-180/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первоначально обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 1 469 007 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 31 545 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца требования иска уточнил, от требования иска о взыскании компенсации морального вреда отказался, просил взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в размере 1 028 304 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 46 681 руб. 50 коп., с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 440 702 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 20 863 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело передано в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило уточненное исковое заявление, в котором истец в лице представителя просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в размере 1 469 007 руб., судебные расходы в размере 97 545 руб.

В обоснование иска с учетом его уточнений указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. возле <адрес>. 27 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х6» (гос. номер №), принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО5 и автомобиля «АУДИ А5» (гос. номер №), под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля - убытки. Лицом, нарушившим ПДД, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Для определения размера убытков истец обратился в ООО «АНО «Акцепт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 469 007 рублей (без учета износа заменяемых деталей).

Истец полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности. Именно законный владелец (собственник) источника повышенной опасности передал названный автомобиль другому лицу ФИО4 без включения его в рамках отношений по ОСАГО в страховой полис. Данное поведение при передаче источника повышенной опасности другому лицу ФИО4 со стороны владельца является неосмотрительным и безответственным, а потому не может освободить его от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

Вина законного владельца (собственника) автомобиля «АУДИ A5» заключается в том, что он не исполнил надлежащим образом обязанность по оформлению полиса OCAГО (согласно ответу СК «Ренессанс Страхование» полис, предъявленный при оформлении ДТП, не действовал). Таким образом, ответственность за отсутствие действующего полиса ОСАГО на автомобиль «АУДИ А5» на момент ДТП лежит на владельце указанного транспортного средства. Кроме того, собственник вышеуказанного транспортного средства передал его в пользование ФИО4, который нарушил ПДД и стал виновником ДТП и причинения ущерба.

Истец считает, что в данном случае не имеется оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за возмещение ущерба истцу.

Истцом дополнительно понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в общем размере 61 500 руб., расходы на оплату услуг по транспортировке автомобиля истца с места ДТП (эвакуация) – 5 500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления – 15 545 рублей, расходы на оплату госпошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер – 10 000 рублей, а всего 97 545 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца требования уточненного иска поддерживала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, возражений не направил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, что подтверждается в том числе телефонограммой, возражений не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против требований иска возражал, указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «АУДИ А5» г/н № ему не принадлежал, водителем в момент ДТП он не являлся, продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который своевременно не зарегистрировал указанный автомобиль на себя.

Представитель третьего лица ПАО СК "Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не направил.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Ауди А5 г/н №, совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем БМВ Х6 г/н №, принадлежащим истцу ФИО1 и под управлением ФИО5

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 по адресу <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством AUDI А5, рег.знак № совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем марки «BMW Х6» г/н №, под управлением водителя ФИО5, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев).

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснения водителя ФИО4 следует, что свою вину в указанном ДТП он признавал, в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 19, п. 20, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А5 г/н № на момент ДТП была застрахована ПАО «Ренессанс Страхование», в подтверждение чего представлен полис ОСАГО ХХХ №, ответственность владельца автомобиля БМВ Х6 г/н № застрахована не была. Однако, как следует из ответа ПАО «Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, полис ОСАГО ХХХ № расторгнут до даты ДТП, бланк полиса ОСАГО ХХХ № был заявлен РСА ДД.ММ.ГГГГ как «Расторгнут».

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водителем транспортного средства Ауди А5 г/н № указан ФИО4, собственником – ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в подтверждение своих доводов представлена копия договора купли-продажи транспортного средства Ауди А5 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 продал, а ФИО3 приобрел вышеназванное транспортное средство, о чем стороны в договоре купли-продажи поставили свои подписи.

Факт исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нахождения в фактическом владении транспортного средства Ауди А5 г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и ФИО3, из которой следует, что указанный автомобиль фактически был передан ФИО2 ФИО3 в дату заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ. Так, из данной переписки следует: ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направляет в адрес ФИО2 сообщение: «Это Алам скажи пожалуйста какой бензин заливаешь?», ФИО2 отвечает: «95», «Радуйся и наслаждайся хорошей машиной … береги ее». ДД.ММ.ГГГГ На вопросы ФИО2 относительно состояния машины ФИО3 отвечает: «Все отлично, все ок комфорт на 100 %». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направляет ФИО3 сообщения «Алам доброе утро» «Штраф пришел на Ауди» «И когда поедим переоформлять?», получает ответ о том, что штраф оплачен. Представленные ответчиком скриншоты переписки сверены судом с перепиской в телефоне в судебном заседании.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО3 в предусмотренный законом срок транспортное средство Ауди А5 г/н № на учет на свое имя в органах ГИБДД не поставил. Как следует из ответа ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, Ауди А5 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 факт нахождения транспортного средства в его фактическом владении и в собственности (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ) на момент ДТП не оспаривал, доказательств выбытия транспортного средства из его владения до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представил, возражений по доводам иска не представил.

Как достоверно установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство во владении и пользовании, а также в собственности ФИО2 не находилось.

В соответствии с положениями ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Автомобиль Ауди А5 передан ФИО2 – ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором (согласно которому, транспортное средство покупатель получил, деньги передал), перепиской сторон данного договора.

В связи с чем, лицом, ответственным за возмещение ущерба, в настоящем случае является законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля Ауди А5 г/н № (ранее г/н №) – ФИО3

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№ владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, иного права либо в силу иного законного основания.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем Ауди А5 г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно отчету ООО «Агентство независимой оценки Акцепт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 г/н № без учета износа запасных частей оставляет 1 469 007 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 388 437 руб.

Данное заключение не оспорено, не опровергнуто, доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства ответчиками не представлено.

Требование иска в части взыскания с ответчика ФИО3 ущерба в размере 1 469 007 руб. подлежит удовлетворению как обоснованное, в удовлетворении иска к ответчикам ФИО4, ФИО2 надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Фактических и правовых оснований для солидарной ответственности водителя транспортного средства, титульного собственника транспортного средства и фактического собственника не имеется. Указанные лица лицами, совместно причинившими вред, не являются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости услуг по транспортировке транспортного средства истца с места ДТП – 5 500 руб., подтвержденных квитанцией ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО10 подлежат взысканию понесенные истцом, подтвержденные материалами дела, расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, двух уточненных исковых заявлений, заявлений/ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии истца, представление интересов истца в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях) в размере 61 500 руб., расходы за составление отчета о стоимости ремонта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15 545 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., всего 92 045 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 469 007 рублей, убытки – 5 500 рублей, судебные расходы в размере 92 045 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина