Апелляционное определение № 33А-1883/2026 от 19 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Михалева И.С.

№ 18RS0003-01-2025-007454-67

№ 33а-1883/2026 (апелляционная инстанция)

№ 2а-4876/2025 (первая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей: Соловьева В.А., Чернышовой Э.Л.,

при секретаре Малых Л.В., Мухаметшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2025 года, которым административные исковые требования СКА к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> удовлетворены, признан незаконным отказ Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес>, изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР Республика, <адрес> и земель, находящихся в государственной собственности, на Управление возложена обязанность в течение 30 календарных дней повторно рассмотреть заявление СКА от ДД.ММ.ГГГГ, с Управления в пользу СКА взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чернышовой Э.Л., выслушав представителя административного истца САС, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКА обратилась с административным иском к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес>, просила признать незаконным отказ Управления в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР Республика, <адрес>, оформленного письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составляет 1113 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, приложив схему расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ООО Земельный кадастровый центр «Релиз».

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, отказ мотивирован тем, что на испрашиваемой территории возможно формирование самостоятельного земельного участка (п.п.9 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ) и что образование земельного участка приведет к изломанности границ (пп.12 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ).

В качестве доказательства невозможности формирования самостоятельного земельного участка административным истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (кадастрового инженера ПОА), согласно которому отсутствует возможность формирования самостоятельного земельного участка, в том числе, поскольку вновь образуемый земельный участок будет перекрывать доступ существующих земельных участков к землям общего пользования. Для размещения земельных участков с кадастровыми номерами № и № было получено разрешение ГУАИГ Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение объекта «проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство» и «линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство».

Невозможность формирования самостоятельного земельного участка следует также в связи с требованиями к минимальной площади земельного участка – 1000 кв.м.

Кроме того, кадастровый инженер указал, что образование земельного участка путем перераспределения частного земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, согласно конфигурации, указанной в схеме, подготовленной ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» ДД.ММ.ГГГГ, приводит к вовлечению неразграниченных земель в оборот и их рациональному использованию. Образуемый земельный участок не пересекает границы территориальных зон, лесничеств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация <адрес> (т.1 л.д.117), определением от ДД.ММ.ГГГГ – ГУАиГ Администрации <адрес> (т.1 л.д.166).

Суд постановил вышеуказанное решение (т.2 л.д.142-147).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая доводы о том, что кадастровые работы по разделу земельного участка №, в результате которого были образованы земельные участки №, проведены с нарушением законодательства, поскольку вид разрешенного использования образуемого исходного участка не может отличаться от вида разрешенного использования исходного земельного участка, в связи с чем действиях истца по разделу земельного участка усматривается злоупотребление правом. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется ортофотоплан с указанием возможности формирования самостоятельного земельного участка ориентировочной площадью 642 кв.м. с видом разрешенного использования магазины (код 4.4), в случае, если образуемый земельный участок будет перекрывать доступ к земельным участкам № и №, то возможно установление публичного сервитута (т.2 л.д.156-157).

От представителя административного истца САС поступили возражения на апелляционную жалобу, суть которых сводится к следующему: решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба административного ответчика удовлетворению не подлежит, снимок земельного участка (ортофотоплан), представленный ответчиком, нельзя расценивать в качестве доказательства возможности формирования самостоятельного земельного участка на испрашиваемой территории, его площадь и местоположение границ нанесены без какого-либо обоснования, доводы о возможности установления сервитута являются голословными, заключениями специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненными по заказу административного истца, подтверждается невозможность формирования самостоятельного земельного участка. Доказательств того, что перераспределение земельного участка приведет к изломанности границ также не представлено, напротив, образование земельного участка приведет к вовлечению неразграниченных земель в оборот и их рациональному использованию, доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровые работы по разделу земельного участка № проведены с нарушением действующего законодательства, не являются законным основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, данный раздел незаконным не признан (т.2 л.д.178-181).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, представитель административного ответчика, представители заинтересованных лиц Администрации <адрес>, ГУАиГ Администрации <адрес>, судебная коллегия определила: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя административного ответчика поступила информация о том, что Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> в рамках муниципального задания сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Магазины» (код.4.4). С учетом формирования указанного земельного участка установление сервитута для обеспечения доступа к земельным участкам № и № не требуется, так как проезд к ним возможен без установления сервитута (т.2 210-214).

В судебном заседании представитель административного истца САС представила дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых указала, что административный ответчик, с учетом даты проведения кадастровых работ по формированию земельного участка и даты постановки его учет, инициировал процедуру формирования земельного участка сразу же после вынесения решения суда, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № нарушает права административного истца, действия ответчика по его формированию следует расценивать как злоупотребление правом (т.2 л.д. 215-222).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов административного дела следует, что СКА является собственником земельного участка площадью 1113 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, к.н: №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – Жилые дома. Индивидуальные жилые <адрес> этажа (зона застройки индивидуальными жилыми домами 1-3 этажа (ЖЗ-2) (выписка из ЕГРН т.1 л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ СКА обратилась в Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в кадастровых кварталах №, № в соответствии со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, с целью образования самостоятельного земельного участка площадью 1414 кв.м (т.1 л.д.9)

К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и пояснительная записка к ней, составленные кадастровым инженером БАВ (т.1 л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ адрес СКА направлен ответ по вопросу распределения земельного участка, Управлением отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании (т.1 л.д.19-20):

1) пп. 9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, так как образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ (на испрашиваемой территории возможно формирование самостоятельного земельного участка );

2) пп.12 п.9 ст.39.29 ЗК РФ в связи с тем, что приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема, расположения земельного участка разработана с нарушением требований, предусмотренных п.6 ст.11.9 ЗК РФ, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (образование земельного участка приведет к изломанности границ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции возложил на административного ответчика бремя доказывания законности оспариваемого решения об отказе в перераспределении земельного участка и исходил из того, что порядок и процедура вынесения оспариваемого решения не нарушены, при этом административным ответчиком не представлены доказательства возможности формирования самостоятельного земельного участка на испрашиваемой территории, доказательства возможности установления сервитута к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, и что образование земельного участка приведет к изломанности границ, приняв и оценив представленные административным истцом доказательства - заключения кадастрового инженера ПОА от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласился с приведенными в заключениях выводами специалиста о том, что образовать из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности самостоятельный земельный участок, пригодный для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, а также иных видов разрешенного использования, предусматривающих капитальное строительство, невозможно, поскольку образование самостоятельного земельного участка в конфигурации занятия всей площади рассматриваемой территории будет перекрывать доступ существующих земельных участков с кадастровыми номерами № к землям общего пользования с учетом полученного разрешения на размещение объектов «проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство» и «линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство» для земельных участков с кадастровыми номерами №, №, равно как и невозможно сформировать самостоятельный земельный участок с видом разрешенного использования «Магазины (код 4.4), минимальной площадью 400 кв.м., по той же причине – территорию вновь образованного земельного участка будет пересекать территория, предоставленная для размещения объекта «проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство» и «линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство» для земельных участков с кадастровыми номерами №, №; в связи с чем площадь свободных земель составит 294 кв.м. и 83 кв.м., что не соответствует минимальной площади земельного участка с видом разрешенного использования «Магазины (код 4.4) – 400 кв.м.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Кодекса допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков - обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 Кодекса решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, приведен в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо установить не только отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса, но и наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Кодекса.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает следующие случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности:

- перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2 пункта 1);

- перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1).

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9).

Из положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данного Кодексом, другими федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства служит сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пункт 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, при решении вопроса о возможности согласования перераспределения земельных участков, уполномоченный орган наделен полномочиями оценки расположения не только испрашиваемого земельного участка, но и месторасположения смежных земельных участков.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 28 мая 2020 года N 1189-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О. на нарушение ее конституционных прав статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли. При этом оспариваемая норма содержит необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности.

Решение суда принято без учета вышеуказанных положений действующего законодательства.

Как следует из оспариваемого административным истцом решения Управления имущественный отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся основания для отказа в предоставлении испрашиваемой административным истцом муниципальной услуги со ссылкой на пп. 9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ (на испрашиваемой территории возможно формирование самостоятельного земельного участка) и пп.12 п.9 ст.39.29 ЗК РФ (образование земельного участка приведет к изломанности границ).

Пунктом 1 статьи 11.9 Кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утв. Решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № и земли, предполагаемые для его распределения, расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ-2), в которой эксплуатация и обслуживание жилого дома является разрешенным видом использования земельных участков, минимальная площадь земельного участка в зоне ЖЗ-2 для ИЖС составляет 1000 кв.м., максимальная – 2500 кв.м., соответственно, предельный максимальный размер земельного участка, образуемого по заявлению СКА (1414 кв.м.), является допустимым.

Заявляя о возможности формирования самостоятельного земельного участка, административным ответчиком были представлены два варианта (плана) его формирования: ортофотопланы на л.д. 133 т.1 и на л.д.43 т.2.

Первый вариант: земельный участок площадью 642 кв.м. с видом разрешенного использования магазины (код 4.4) и с обоснованием возможности установления публичного сервитута, посредством которого будет осуществляться доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №

Второй вариант: земельный участок площадью 444,05 кв.м. с видом разрешенного использования магазины (код 4.4), с обеспечением доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № через земли общего пользования, с минимальным отступом от земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № – 5,2 м.

При оценке этих вариантов суд должен был проверить, соответствуют ли они требованиям статьи 11.9 ЗК РФ, а также другим нормам, регулирующим образование земельных участков

Следует отметить, что все три земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, согласно выпискам из ЕГРН, принадлежат административному истцу СКА, при этом изначально земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки образованы в результате кадастровых работ и поставлены на учет ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.206-209).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ СКА обратилась в ГУАиГ Администрации <адрес> с заявлением на выдачу разрешения на размещение объекта на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на которое ей ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на размещение объекта «проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство» и «линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство – Проезда с твердым щебеночным покрытием шириной 4,5 м и с устройством металлической водопропускной трубы диаметром 500 мм на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, общей площадью 279 кв.м., согласно схеме, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, сроком на 5 лет (т. 1 л.д.18).

В п.3 разрешения указано, что его действие может быть досрочно прекращено; в п. 4 – что заявитель обеспечивает выполнение работ, указанных в разрешении, за собственные средства и собственными силами.

Придя к выводу о незаконности основания отказа в перераспределении земельного участка по мотиву возможности формирования самостоятельного земельного участка, суд согласился с заключением специалиста – кадастрового инженера ПОА от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-81) и ее же заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-159).

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч.2).

Следовательно, заключения кадастрового инженера ПОА являются одним из письменных доказательств по делу, которые подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами.

В свою очередь, ортофотоплан земельного участка - это цифровой фотографический план местности с привязкой к заданной системе координат и картографическим оформлением, который наряду с заключением кадастрового инженера, также является письменным доказательством по делу.

Следует отметить, что заключения кадастрового инженера выполнены по заказу и за счет административного истца, который является лицом, заинтересованным в исходе дела. В свою очередь, Управление действует в публичных интересах, является структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений (п. 1.1 Положения об Управлении имущественных отношений и земельных ресурсов, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 6 июня 2006 года N 116), призвано обеспечить справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности.

Судебная коллегия, оценивая вариант образования земельного участка по представленному ответчиком плану на л.д.43 т.2., полагает, что административным ответчиком была доказана законность отказа в перераспределении земельного участка по основанию возможности формирования самостоятельного земельного участка, предлагаемый вариант свидетельствовал о том, земельный участок имеет ровную конфигурацию, четырехугольную трапециевидную форму, соответствует минимальным размерам для заявленной цели разрешенного вида использования «Магазины», доступ к нему обеспечен, как и доступ к смежным земельным участкам, следовательно, указанный земельный участок мог бы выступить самостоятельным объектом прав и быть введенным в гражданский оборот путем проведения процедуры публичных торгов.

Доводы Управления имущественных отношений о реальной возможности формирования самостоятельного земельного участка подтверждены в суде апелляционной инстанции – представлена выписка из ЕГРН, на основании которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельному участку по адресу УР Республика, городской округ <адрес>, присвоен кадастровый №, со следующим характеристиками: площадь земельного участка 400 +/- 7 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования Магазины (код 4.4) (т. 2 л.д. 211-213).

Земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка из земель общего пользования.

Кроме того, представлен скриншот с сайта портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» (т.1 л.д.214), из которого видно, что участок сформирован по второму варианту, предложенному в суде первой инстанции (т. 2 л.д.43).

Доводы представителя административного истца о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № привела к нарушению прав СКА, предметом рассмотрения в настоящем административном деле быть не могут и правового значения не имеют.

Кроме того, оценивая основания отказа административного ответчика в части того, что образование земельного участка приведет к изломанности границ, суд первой инстанции, признавая решение незаконным, также сослался на заключение специалиста – кадастрового инженера ПОА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не установил нарушений требований ст. 11.9 ЗК РФ при разработке схемы расположения испрашиваемого административным истцом в аренду земельного участка.

В то же время, судебная коллегия полагает указанные выводы районного суда не основанными на материалах дела, принимая во внимание следующее.

Положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, будучи направленными на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; при этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая, в том числе, защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2389-О).

Таким образом, из совокупного анализа приведенной нормы с учетом ее толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что основным критерием невозможности образования земельного участка является препятствие рациональному использованию и охране земель, а суды в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела.

Действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель.

Вместе с тем, исходя из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства, землеустроительный термин «изломанность границ» обозначает ситуацию, когда границы земельного участка имеют избыточное количество характерных точек (изломов), что затрудняет его рациональное использование и охрану.

Расположение, ухудшающее конфигурацию земельных участков, образование земельного участка с изломанными (т.е. неправильной формы) границами без наличия к тому оснований, является нерациональным использованием. Изломанность границ создает неудобства для внутрихозяйственной организации территории, вызывает дробление участков, ухудшает их конфигурацию. Обозначая изломанность границ недостатком, подразумевается, что данные обстоятельства опасны не сами по себе, а в силу препятствования рациональному использованию и охране земель.

Оценивая предлагаемую административным истцом схему расположения земельного участка, судебная коллегия отмечает, что изначально земельный участок истца с кадастровым номером 18:26:000000:21391 имеет изломанные границы по 24 точкам, между тем его конфигурация такова, что он вытянут в одном направлении, в случае перераспределения испрашиваемого земельного участка к существующей границе добавляется участок, который по отношению к существующему расположен перпендикулярно, добавление нового участка увеличит общее количество характерных точек (изломов) границ, это усиливает геометрическую сложность конфигурации, что может затруднить рациональное использование земли.

Учитывая данные обстоятельства, доводы административного истца о том, что формирование испрашиваемого земельного участка не приведет к изломанности границ уже существующего земельного участка и его нерациональному использованию опровергаются представленным доказательством.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего законодательства, которые не допускают образование земельного участка с нарушениями требований ст. 11.9 ЗК РФ, у административного ответчика имелись правовые основания для отказа в предоставлении СКА государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности или в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, расположенной в кадастровом квартале 18:26:010087, 18:26:010188 и принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Установление обоснованности и законности оспариваемого административным истцом решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе СКА в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, следовательно, отсутствия нарушения прав административного истца, свидетельствует об отсутствии оснований и для удовлетворения производных требований о возложении на административного ответчика обязанности по их восстановлению.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с указанным, на основании ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе СКА в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.12.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска СКА к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земель, находящихся в государственной собственности, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Чегодаева О.П.

Судьи Соловьев В.А.

Чернышова Э.Л.