Решение № 12-5/2021 21-5/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-5/2021

Дело №12-5/2021

Председательствующий по делу в суде первой инстанции Ставицкий Ю.А.


РЕШЕНИЕ

№ 21-5/2021
г. Североморск
26 июля 2021 года
Председатель судебного состава Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Федичевой О.Д., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» старшего лейтенанта полиции ФИО17 от 23.12.2020, которым военнослужащая войсковой части № ефрейтор

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестка, а именно невыполнения требования Правил дорожного движения (далее ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Это правонарушение, как указано в постановлении, она совершила при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2020 года в 06 часов 25 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № у дома <адрес> водитель ФИО3, в нарушение п. 13.9 ПДД, выезжая со второстепенной дороги на перекрестк неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> №, двигающемуся по главной дороге.

В своей жалобе защитник ФИО2 указывая на незаконность привлечения ФИО3 к административной ответственности, просит решение отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 приводит доводы, тождественные изложенным в суде первой инстанции, невиновности в совершении административного правонарушения, считает, что обстоятельства в обжалуемом постановлении отражены не верно, поскольку, выезжая с второстепенной дороги на главную, ФИО3 полностью закончила маневр и в этот момент, движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>», изменил траекторию движения и сместился влево с заносом со своей полосы движения на встречную полосу, задев левую часть её автомобиля. В результате произошедшего удара её автомобиль развернуло на 180 градусов по отношению к первоначальному направлению движения, а автомобиль <данные изъяты> находящейся, как было установлено позже, в состоянии алкогольного опьянения, оказался в кювете.

Анализируя дорожно-транспортное происшествие, обращает внимание, что показание в судебном заседании участника ДТП ФИО11. о том, что столкновение было не избежать, поскольку ему не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты> считает неполным, из которого не следует ни с какой скоростью двигался его автомобиль, ни какой была видимость на дороге в зимних условиях при наличии осадков, ни в какой момент он потерял курсовую устойчивость, на чьей полосе движения произошло ДТП и почему удар был скользящий в левую сторону автомобиля <данные изъяты>» с повреждением заднего левого колесного диска. Показания свидетеля ФИО12. также не дают ответа эти вопросы.

Указывает, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО3 При этом сотрудники полиции проверку по факту ДТП провели поверхностно, тератологическая и автотехническая экспертиза не назначалась.

В судебном заседании защитник ФИО2 настаивал на поданной жалобе и пояснил, что постановление инспектора и решение судьи об оставлении его без изменения подлежат отмене, поскольку вина ФИО3 во вменённом правонарушении не доказана.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пунктов 13.9 и 13.11. – ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением перекрёстков на которых организовано круговое движение, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения инспектор в своём постановлении и суд обосновали тем, что 23 декабря 2020 года в 06 часов 25 минут ФИО3, управляя транспортным средством «ФИО13» г.р.з. №, при выезде возле дома <адрес> с второстепенной (<адрес>) на главную дорогу <адрес> не выполнила требования пункта 13.9 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству ФИО14 г.р.з. №, под управлением ФИО11., двигавшемуся по автоподъезду со стороны автодороги <адрес> к ул<адрес>

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из составленной инспектором схемы места совершения административного правонарушения следует, что на перекрёсток <адрес> ФИО3 подъехала по улице <адрес> и поворачивала налево, в сторону автодороги <адрес>, а водитель ФИО11. подъезжал к перекрёстку по автоподъезду со стороны автодороги <адрес> и двигался в прямом направлении в сторону улицы <адрес>, при этом автомобиль ФИО3 перед выездом на перекрёсток находился справа от него.

Согласно пояснениям старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» старшего лейтенанта полиции ФИО17. в суде первой инстанции, автоподъезд и ул. <адрес> выездами с прилегающих территорий не являются, имеют твёрдое покрытие, а перед перекрёстком, на котором произошло ДТП, со стороны движения ФИО3 и ФИО11. знаков приоритета не установлено, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и сообщением администрации <адрес>. Знаки приоритета установлены только на автоподъезде с противоположной движению ФИО11 стороны, а также перед предшествующим по ходу его движения перекрёстком.

В соответствии с п. 5.3 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знак 2.1"Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

Допускается не устанавливать знаки приоритета 2.1,2.3.1-2.3.7перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в любое время суток.

Знак 2.4"Уступите дорогу" устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток.Знак 2.4в этом случае может быть установлен при отсутствиизнаков 2.1или2.3.1-2.3.7на главной дороге по5.3.5.

При таких данных, знак 2.3.1. «Пересечение с второстепенной дорогой», установленный перед Т-образным перекрёстком автоподъезда и <адрес> со стороны <адрес> противоположной движению автомобиля ФИО11., не определял приоритета проезда для водителей ФИО11. и ФИО3, поскольку установлен не со стороны их подъезда к перекрёстку. Более того, он не соответствует конфигурации перекрёстка, поскольку дороги не пересекают друг друга. Знаки 2.1 « Главная дорога», установленные на автоподъезде перед другими перекрёстками, в том числе по ходу движения ФИО11., не устанавливают приоритета проезда перекрёстка на котором автомобиль ФИО11. разъезжался с автомобилем ФИО3, поскольку должны устанавливаться перед каждым перекрёстком. Обе дороги имеют твёрдое покрытие.

Исходя из изложенного, применительно к п. 1.2, п. 13.9, 13.11 13.13 ПДД РФ вышеназванный перекрёсток не является пересечением главной и второстепенной дороги и является нерегулируемым перекрёстком равнозначных дорог, где ФИО3, выезжая на нерегулируемый перекресток, при отсутствии дорожных знаков приоритета, пользовалась преимуществом проезда перекрёстка перед автомобилем, подъезжавшим к перекрёстку с левой от неё стороны.

Поскольку нарушение требования п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в действиях ФИО3 отсутствует, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события вменённого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3 – адвоката ФИО2 -удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» старшего лейтенанта полиции ФИО17 от 23 декабря 2020 года и решение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить и производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события вменённого административного правонарушения.

На вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы должностным лицом, вынесшим постановление, и участниками производства по делу может быть принесена жалоба, а прокурором – протест в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Кассационный военный суд (г. Новосибирск).

Копия верна.

Председатель судебного состава

Северного флотского военного суда ФИО1