Апелляционное определение № 33-5674/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Горнакова О.А. Дело № 33-5674/2026

УИД 24RS0035-01-2025-001476-53

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Полынкиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ООО ПКО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 января 2026 года, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 02.<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 14.06.2012 в размере 63 328 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 157 890,12 руб., из которых: 100 000 руб. задолженность по основному долгу, 49 913,52 руб. задолженность по процентам и 7 976,60 руб. неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 736,70 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100 000 руб. на срок до 15 июня 2015 года, под 41 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Траст» 12 ноября 2013 года был заключен договор уступки прав (требований) согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Траст».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то обстоятельство, что ответчик ФИО1 никогда не заключал кредитный договор с банком, денежные средства не получал от банка. Подлинники документов в дело не были представлены. Вывод суда о том, что в документах представленных банком содержится подлинная подпись заемщика ФИО1 не соответствует действительности, поскольку судом не обозревались оригиналы документов. Кроме того, истец пропустил сроки обращения в суд. Истцом не соблюден претензионный порядок при обращении в суд. В материалах дела отсутствует согласие заемщика на передачу долга коллекторскому агентству. Отсутствуют сведения о проверке банком платежеспособности заемщика, банк не требовал возврата долга, судом не приведен расчет задолженности в решении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО ПКО «Траст» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 14 июня 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 100 000 руб., сроком на 36 мес., с под 41 % годовых. Кредит получен ответчиком путем зачисления денежных средств на его счет. Дата погашения кредита определена сторонами 15 мая 2015 года; погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно согласно графику погашения кредита в размере 5 271 руб.; кредитным договором предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в виде неустойки в размере 3 % от просроченной задолженности. Ответчик подтвердил ознакомление и согласие с действующими Типовыми условиями потребительского кредита, банковского специального счета и Тарифами Банка, что следует из текста заявления на получение кредита, подписанного ответчиком.

Принятые на себя обязательства по договору кредитования ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 02 мая 2025 года задолженность ФИО1 перед банком составила 157 890,12 руб., из них 49 913,52 руб. - просроченные проценты, 100 000 руб. - просроченная ссудная задолженность и 7 976,60 руб. – неустойка.

14 февраля 2022 года завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Траст» 12 ноября 2013 года заключен договор уступки прав требований № 716, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по кредитному договору от 14 июня 2012 года, заключенному с ФИО1

ООО «ПКО Траст» (ранее ООО «Траст») обращалось к мировому судье в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа. 10 мая 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14 июня 2012 года. На основании поступившего возражения должника ФИО1 судебный приказ мирового судьи был отменен определением мирового судьи от 18 марта 2025 года. С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО Траст» обратился в суд 10 апреля 2025 года. Стороной ответчика суду была сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил факт того, что ответчиком ФИО1 взятые на себя обязательства по договору кредитования исполнялись ненадлежащим образом, правильно применив нормы права о сроке исковой давности, с учетом тождественности требований и с учетом периода судебной защиты, подачи иска в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям в отношении платежей, срок внесения которых по условиям тарифного плана наступил до 10 мая 2014 года (то есть ранее трехлетнего срока до дня подачи заявления о вынесении судебного приказа), и срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, начиная с мая 2014 года (дата платежа по графику – 15 мая 2014 года, дата предыдущего платежа – 15 апреля 2014 года).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с заемщика, за период с 15 мая 2014 года по 15 июня 2015 года, исходя из графика гашения кредита, составит 50 386,35 руб.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что за этот же период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 12 959,66 руб., рассчитанные согласно графика платежей.

В части требования о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку неустойка начислена за пределами срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы стороны ответчика по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление на получение кредита, акцептованное банком, а также информация о полной стоимости кредита подписаны собственноручно ответчиком ФИО1

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора ответчиком был предоставлен документ, удостоверяющий личность на имя ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика об истребовании у истца подлинных документов, исходил из того, что документы, поступившие в материалы дела представлены истцом в копиях заверенных надлежащим образом и оснований для истребования оригиналов кредитных документов, копии которых отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств, не имеется.

Представленные суду копии заявления на получение кредита (кредитный договор №, график гашения кредита, анкета заявление содержат личную подпись заемщика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании подлинных документов у истца в настоящее время в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как видно из материалов дела, Банком представлены надлежащим образом заверенные копии документов, оформленных при заключении кредитного договора, в том числе: заявление о предоставлении потребительского кредита, анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также расчет задолженности, выписка из лицевого счета, что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.

При этом иных надлежащим образом заверенных копий документов, оформленных при заключении указанного выше кредитного договора, отличных по содержанию от представленных истцом, стороной ответчика представлено не было. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии согласия заемщика на передачу задолженности коллекторскому агентству, поскольку в силу норм статей 382 и 384 ГК РФ, а также в силу содержания кредитного договора предусмотрено право банка на уступку прав (требований) третьим лицам, в том числе не кредитной организации и в отсутствие соглашения заемщика.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о проверке банком платежеспособности заемщика, поскольку в данном случае заемщик, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, что подтверждается наличием подписи заемщика в представленных истцом документах, заемщик должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого решения, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского рая от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026г.