Решение № 2-472/2019 2-472/2019~М-405/2019 М-405/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-472/2019

Дело № 2-472 /2019 26 июня 2019 года

УИД 29RS0021-01-2019-000568-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 26 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что решением Плесецкого районного суда от 31 января 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО3 было взыскано 432827 рублей 52 копейки как сумма неосновательного обогащения за ремонт автомобиля. После вступления в законную силу решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному. 17 сентября 2018 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требований, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требования, возникшие из решения Плесецкого районного суда от 31 января 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 400 160 рублей 69 копеек (остаток задолженности). Определением Плесецкого районного суда от 02 октября 2018 года была произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ФИО3 на ФИО1. Поскольку сумма неосновательного обогащения с февраля 2016 года до настоящего времени не возвращена, то с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01 марта 2016 года по 29 апреля 2019 года в сумме 112284 рубля 74 копейки. Поэтому истец просит взыскать с ФИО2 часть процентов в размере 51000 рублей, а также проценты, начисленные на сумму долга 362182 рубля 85 копеек за период с 30 апреля 2019 года по день фактической ее уплаты

От истца ФИО1 20 мая 2019 года поступило заявление об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ФИО2 проценты в размере 112284 рубля 74 копейки, начисленные с 01 марта 2016 года по 29 апреля 2019 года, а также проценты, начисленные на сумму долга 362182 рубля 85 копеек за период с 30 апреля 2019 года по день фактической ее уплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. С исковыми требованиями согласен, просил учесть, что он не работает, является пенсионером, просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением Плесецкого районного суда от 31 января 2018 года по гражданскому делу № 2-59/2018 были удовлетворены исковые требования ФИО3. С ФИО2 в пользу ФИО3 было взыскано неосновательное обогащение в размере 432 827 рублей 52 копейки. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 мая 2018 года №33-2871/2018 решение Плесецкого районного суда от 31 января 2018 года было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 17 мая 2018 года.

На основании решения суда взыскателю 04 июня 2018 года выдан исполнительный лист №, который предъявлен в Отдел судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный для принудительного исполнения.

09 июня 2018 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2.

17 сентября 2018 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требований, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требования, возникшие из решения Плесецкого районного суда от 31 января 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 400 160 рублей 69 копеек (остаток задолженности).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Плесецкого районного суда от 02 октября 2018 года по материалу № 13-136/2019 произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО1 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2. Определение вступило в законную силу 18 октября 2018 года

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Плеесецкого районного суда от 31 января 2018 года установлено, что ремонт автомобиля УРАЛ 5557, собственником которого является ФИО2, был завершен ФИО3 25 февраля 2016 года, с марта автомобиль эксплуатировался собственником.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО2 о неосновательности обогащения узнал либо должен был узнать с момента получения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, то есть с 1 марта 2016 года.

Истцом представлен расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01 марта 2016 года по 29 апреля 2019 года в размере 112284 рубля 74 копейки. Судом расчет, представленный истцом, признан обоснованным и верным, поскольку истцом правильно определена сумма задолженности, период просрочки и ключевая ставка банка. Ответчиком расчет процентов не оспаривается. Указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов исполнительного производства, сумма неосновательного обогащения до настоящего времени в полном объеме не возвращена, размер задолженности на 30 апреля 2019 года составляет 362182 рубля 85 копеек. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов на сумму долга 362182 рубля 85 копеек за период с 30 апреля 2019 года по день фактической уплаты суммы также обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает все существеннее обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер неустойки и признает ее размер отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Учитывая компенсационную природу процентов по статье 395 ГК РФ, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3445 рублей 69 копеек от взысканной суммы процентов 112284 рубля 74 копейки, из которой в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска сумма 1730 рублей, госпошлина в размере 1715 рублей 69 копеек подлежит взысканию в бюджет Плесецкого муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01 марта 2016 года по 29 апреля 2019 года, в размере 112284 рубля 74 копейки и в возврат госпошлины 1730 рублей, а всего 114014 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 362182 рубля 85 копеек за период с 30 апреля 2019 года по день фактической ее уплаты.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере 1715 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 01 июля 2019 года.

Председательствующий: подпись А.П. Залогова

<данные изъяты>