Решение № 2-1272/2021 2-1272/2021~М-676/2021 М-676/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1272/2021

Дело № 2-1272/2021 29 июня 2021 года

29RS0014-01-2021-001608-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Котовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просила о признании недействительным сделки по купле-продаже автомобиля от 24 февраля 2021 года, применении последствий недействительности сделки путем взыскания ущерба в размере 600 000 руб., взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что 24 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был составлен и подписан договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, г/н <№>, принадлежавшего истцу. Также впоследствии ФИО2 была составлена, а ФИО1 подписана расписка в получении от ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, г/н <№>, на сумму 300 000 руб. В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО2 обманул ее, ввел истца в заблуждение, поскольку они находились в близких отношениях с июля 2019 года. Ответчик, действуя недобросовестно, убедил истца подписать данные документы, без реальной передачи денежных средств, убедив, что в дальнейшем он составит и подпишет договор купли-продажи в ее пользу якобы принадлежавшей ему автомашины Мазда СХ5, белого цвета. Объяснив истцу всю суть происходящего тем, что ФИО1 передаст ответчику автомобиль Hyundai Solaris, г/н <№>, а он передаст ей автомобиль Мазда СХ5. Через короткий промежуток времени ФИО2 инициировал ссору, начал требовать с истца вымышленный долг в размере 200 000 руб., в дальнейшем забрал все договоры купли-продажи и расписки в получении денежных средств, составленные <Дата>, удалил с телефона истца всю их переписку, где они обсуждали указанные события, и покинул квартиру. Этим же вечером ФИО2 самовольно, без ведома истца, забрал принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, г/н <№>, в неизвестном направлении. О данных событиях истец в тот же день сообщила в отдел полиции №1 УМВД России по г.Архангельску. Считая, что сделка по купле-продаже автомобиля заключена ей под влиянием обмана, истец обратилась в суд с заявленным иском.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям. Пояснил, что истец 27 июня 2021 года получила уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению от 24 февраля 2021 года, которое она намерена обжаловать. Полагал, что представленными в материалами дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и представленной перепиской, обращением в полицию, подтверждается факт обмана истца, которая не намеревалась продавать свой автомобиль, ответчиком, который предложил истцу обменять ее автомобиль на автомобиль Мазда СХ5, которого не было в собственности ответчика. Полагал, что ФИО2 злоупотребил своим правом, продавая автомобиль истца за 590 000 руб., хотя в расписке истца указана сумма в 300 000 руб., и предоставляя подложный договор купли-продажи, заключенный с ФИО3 При этом ответчик не доказал факта наличия у него на момент составления расписки 300 000 руб. и их передачи истцу.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на иск. Полагал, что показания допрошенных свидетелей не могут служить надлежащим доказательством факта обмана истца ответчиком, поскольку ФИО4 не являлся непосредственным участником событий, а ФИО5 является матерью истца, при этом при опросах в полиции истец не упоминала о разговоре ее матери с ФИО2, в котором он бы пообещал обменять автомобиль Мазда СХ5 на принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, г/н <№>, что ответчиком отрицается. Считал, что истец, ранее осуществлявшая предпринимательскую деятельность, не могла не знать о последствиях заключения договора купли-продажи и составления расписки.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный данной статьей не является исчерпывающим, возможно использование любого способа, предусмотренного законом (ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом согласно п.4 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, г/н <№>.

Из содержания данного договора следует, что продавец продает, а покупатель покупает данный автомобиль (пункт 1).

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 300 000 руб. В соответствии с положениями п.3 данного договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 300 000 руб. получил полностью.

Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю (п.4 данного договора).

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи совершен в установленной законом форме с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами.

Кроме того, в подтверждение факта передачи денежных средств между сторонами была составлена расписка от 24 февраля 2021 года, из содержания которой следует, что ФИО1 продала автомобиль Hyundai Solaris, г/н <№>, деньги в сумме 300 000 руб. получила полностью, претензий не имеет. На данной расписке стоит подпись истца, что ей не оспаривается.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Применительно к настоящему спору такая обязанность лежит на истце.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что, заключая спорный договор, истец тем самым реализовывала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст.421 ГК РФ. Допустимых и достаточных доказательств того, что истец не понимала сущность сделки купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Истец собственноручно подписала оспариваемый договор купли-продажи и расписку, в которых не содержится двусмысленных формулировок и указание на обмен принадлежащего истцу автомобиля на другой автомобиль.

При этом показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не являются достаточным доказательством того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен под влиянием обмана или заблуждения, поскольку данные лица не присутствовали при заключении данного договора, сам факт того, что за два месяца до рассматриваемых событий ответчик сообщал матери истца о желании обменять автомобиль истца на принадлежащий ему автомобиль Мазда СХ5, не подтверждает достоверно то обстоятельство, что по истечении двух месяцев воля сторон не изменилась и при указанных обстоятельствах не свидетельствует о заблуждении истца относительно природы сделки либо об обмане со стороны ответчика.

Обращение истца в отдел полиции №1 в день заключения оспариваемой сделки и сообщение свидетелю ФИО4 об обмане истца со стороны ответчика сами по себе не являются достаточными основаниями для признания спорного договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Содержание переписки сторон в мэссенджере также не подтверждает доводы истца об ее обмане со стороны ответчика относительно заключенной сделки.

Ссылка стороны истца на занижение покупной цены спорного автомобиля при ее отчуждении по договору купли-продажи также не может послужить основанием для признания сделки недействительной при установленных обстоятельствах, поскольку граждане свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вопреки доводам стороны истца, с учетом заявленного предмета спора, именно сторона истца должна доказать наличие оснований недействительности сделки, ответчик не обязан доказывать факт наличия у него на момент подписания спорного договора 300 000 руб. Кроме того, сам по себе факт неоплаты товара не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Намерение и воля истца на отчуждение принадлежавшего ей автомобиля подтверждаются подписанным лично истцом договором купли-продажи от 24 февраля 2021 года. Подписывая данный договор, истец была ознакомлена с его содержанием, и условиями договора, предусматривающими только куплю – продажу автомобиля. Каких-либо возражений при заключении договора ею не было высказано.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

Стороны оспариваемого договора сознательно избрали форму сделки в виде купли-продажи, приняв на себя все юридические риски и последствия. В связи с изложенным, ставить под сомнение содержание данного договора и выраженную в нем действительную волю сторон на заключение именно договора купли-продажи у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки и ее правовых последствий, либо под влиянием обмана.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 24 февраля 2021 года недействительной сделкой, совершенной истцом под влиянием существенного заблуждения или обмана.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 24 февраля 2021 года недействительной сделкой, производные от него требования о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика ущерба в размере 600 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, расходы истца на уплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№>, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ущерба в размере 600 000 руб., взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова