Решение № 2-547/2018 2-547/2018~М-540/2018 М-540/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-547/2018

66RS0013-01-2018-000694-75

Дело № 2-547/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 22 октября 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 в иске указала, что в результате дорожно – транспортного происшествия, случившегося <*** г.> в 17:15 часов на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки БМВ 318 i, государственный регистрационный знак №***, была повреждена принадлежащая ей автомашина марки ЛАДА «Приора». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 7 936 руб. 00 коп. В результате дорожно – транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью в виде ушиба лобной части головы при ударе о боковое стекло автомобиля, она испытала физическую боль. Ссылаясь на правовые положения ст. ст. 15, 1064, 1078, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 7 936 руб. 00 коп., услуги эксперта в размере 3 000 руб., транспортные расходы в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 1 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 22.10.2018 года производство по делу в части заявленного требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно сведениям УФМС России по Свердловской области, однако в адрес суда от него поступила корреспонденция с указанием на истечение срока хранения.

Суд в соответствии со ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заслушав истца, проверив письменные материалы гражданского дела, выслушав представителей истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный номер №***, что подтверждается паспортом транспортного средства №*** (л.д. 27) и карточкой учета транспортного средства от <*** г.>. Автогражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в ОАО «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом серия №*** от <*** г.>.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от <*** г.>, следует, что <*** г.> в 17:15 часов по адресу: <адрес>, перекресток Ленина – Рабочая, неустановленный водитель на автомашине марки БМВ 318i государственный регистрационный номер №*** допустил столкновение с автомашиной марки Лада 217030 государственный регистрационный номер №***, под управлением и принадлежащей на праве собственности ФИО1

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 20.07.2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, судом установлено, что <*** г.> на перекрестке <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством БМВ 318 i государственный регистрационный номер №*** допустил столкновение с автомобилем ЛАДА, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожного происшествия (л.д. 10-12).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <*** г.> не была застрахована.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения №*** от <*** г.> о стоимости восстановительных расходов транспортного средства ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №*** сумма причиненного ущерба названному транспортному средству составила 7 936 руб. 00 коп.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела квитанции №*** от <*** г.>, следует, что ФИО1 произвела оплату в сумме 3 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО4 за проведение экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства марки ЛАДА 217030 (л.д. 26).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и приведенных выше правовых норм, суд считает заявленные исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 7 936 руб. 00 коп., а также расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 3 000 руб.

При рассмотрении заявленного требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 транспортных расходов на сумму 1 600 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновении данных расходов и необходимости их несения, в связи с нарушением прав истца, ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, из квитанции №*** от <*** г.>, усматривается, что ФИО1 произвела оплату за составление искового заявления в суд в размере 1 500 руб.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ суд считает заявленные требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 расходов за составление искового заявления подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7 936 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 1 500 руб., итого 12 436 (двенадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д. А. Дога