Апелляционное определение № 33-2067/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 91RS0013-01-2025-001168-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-708/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк О.А.

№33-2067/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО5,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Журавского сельского поселения Кировского района Республики Крым, ФИО1, третье лицо нотариус Кировского нотариального округа ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать за ним права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приобретён у ФИО3 за 270 000 рублей спорный жилой дом, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследников не имеется. Истец неоднократно обращался в различные государственные органы с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом, однако, ему рекомендовано обратиться в суд. С 2024 года истец зарегистрирован в спорном доме, оплачивает коммунальные расходы, пользуется домом, вместе с тем, зарегистрировать право собственности не имеет возможности.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.164-169).

Не согласившись с указанным решением суда истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (т.1 л.д.182-185).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, более того, суд необоснованно отклонил заявление истца об отводе судьи. Также суд необоснованно не внёс пояснения сторон и пояснения свидетеля в протокол судебного заседания. При принятии решения суд не учёл положения ст.1 ГК РФ, а также все юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО13 полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 421, 432, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении и толковании договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришёл к выводу, что представленная истцом расписка не является договором купли-продажи жилого дома, а её буквальное содержание свидетельствует о достижении договорённости о регистрации заявителя в спорном жилом доме, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником жилого дома площадью 49,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается данными выписки из ЕГРН (т.1 л.д.110-111).

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом представлена расписка – обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о продаже и последующей передаче домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.4, 141).

Согласно тексту указанной расписке ФИО3 получил на руки денежные средства в размере 270 000 рублей от ФИО4, которого обязался прописать по адресу: <адрес> домовладении, которое принадлежит ему как собственнику, поскольку ФИО3 намерен переехать жить в <адрес> к своей племяннице ФИО7. После регистрации ФИО4 в домовладении он является собственником данного имущества и к которому, претензий он не имеет (т.1 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был зарегистрирован в принадлежащем ФИО3 домовладении (т.1 л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается данными свидетельства о смерти и наследственным делом, открытым к имуществу умершего нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО15 согласно которому единственным наследником является ФИО1 (т.1 л.д.118-131).

В материалах наследственного дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо денежных обязательств наследодателя перед третьими лицами, в том числе банками.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату написания расписки, то есть ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551).

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано ранее, из буквального значения слов и выражений в расписке следует, что расписка обозначена как обязательство о продаже и последующей передаче домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №.

Вместе с тем, из её текста следует, что ФИО3 получил на руки денежные средства в размере 270 000 рублей от ФИО4, которого обязался прописать по адресу: <адрес> домовладении, которое принадлежит ему как собственнику, поскольку ФИО3 намерен переехать жить в <адрес> к своей племяннице ФИО7. После регистрации ФИО4 в домовладении он является собственником данного имущества и к которому, претензий он не имеет.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что между ФИО3 и ФИО4 было достигнуто соглашение о регистрации последнего в спорном доме. Исходя из буквального толкования расписки, денежные средства были переданы за конкретное действие/согласие – регистрацию в спорном жилом доме.

Толкование текста расписки с учётом цели и существа законодательного регулирования отношений по купле-продажи недвижимости не свидетельствует о заключении между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи жилого дома, поскольку в расписке не указана цена отчуждаемого жилого дома, отсутствует указание на фактическую передачу жилого дома и чем она подтверждается (например актом о приёме-передачи и т.д.), отсутствуют сведения о сохранении регистрации по адресу жилого дома или обязательство о снятии с регистрационного учёта ФИО3

Приходя к указанному выводу судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений ст.ст.8 и 131 ГК РФ передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

Вместе с тем, сам по себе факт указания в расписке, что после регистрации ФИО4 в домовладении он является собственником данного имущества и к которому, претензий не имеется, не свидетельствует выраженной воли ФИО3, направленной на регистрацию перехода права собственности на жилой дом на имя ФИО4, в связи с чем, ссылка истца (апеллянта) на указанное не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Госуслуги» обратился в МВД по Кировскому району для регистрации в спорном жилом доме, при этом в качестве оснований для таковой указал о наличии родственной связи со своим братом ФИО16 которого указал как собственника жилого дома (л.д.146-149).

То есть, после получения расписки от ДД.ММ.ГГГГ и при обращении в органы МВД для регистрационного учёта ФИО4 признавал ФИО3 собственником спорного жилого дома, а после его смерти обратился в суд с настоящим иском.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, совместно с ФИО4, обращался в регистрационный орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на принадлежащий ему жилой дом на имя ФИО4, как и не имеется сведений о том, что последний предлагал ФИО3 обратиться с таковым заявлением или заключить договор-купли-продажи жилого дома, а ФИО3 уклонялся от совершения таковых действий.

Более того, как установлено судом первой инстанции ФИО3 проживал в спорном жилом доме до своей смерти, что подтвердил свидетель ФИО11, при этом указанные обстоятельства не опровергнуты истцом, то есть фактически жилой дом истцу не передавался.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности опровергают доводы апеллянта о том, что представленная им расписка фактически является договором купли-продажи жилого дома, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Также обращает на себя внимание тот факт, что по утверждению истца (апеллянта) о согласованной стоимости жилого дома в размере 270 000 рублей, тогда как кадастровая стоимость жилого дома составляет 339 166,08 рублей (т.1 л.д.110).

При этом, при обращении в суд истцом представлен отчёт об оценке стоимости спорного жилого дома, согласно которой стоимость жилого дома, без учёта земельного участка, составляет 649 000 рублей, что значительно превышает указанную в расписке сумму (т.1 л.д.42-107).

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг усматривается, что ФИО4 оплатил задолженность по электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО3, при этом допустимых доказательств, что он как собственник жилого дома в рамках исполнения обязательств собственника, нёс расходы на содержание дома и оплачивал коммунальные услуги с даты написания расписки не представлено (т.1 л.д.22-26).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отклоняются.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта об необоснованном отклонении заявление истца об отводе судьи, поскольку данное заявление истца было рассмотрено и отказано в его удовлетворении с указанием мотивов такового отказа (т.1 оборот л.д.161), при этом апеллянтом не представлено доказательств в суд апелляционной инстанции о заинтересованности (прямой, косвенной) судьи в исходе дела.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не внёс пояснения сторон и пояснения свидетеля в протокол судебного заседания, поскольку согласно ст.229 ГПК РФ протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В протоколе указываются: 1) дата и место судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания; 3) наименование суда, рассматривающего дело, состав суда, помощник судьи и секретарь судебного заседания; 4) наименование и номер дела, присвоенный судом первой инстанции; 5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков; 6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей; 7) распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения; 8) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов; 9) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; 10) сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции и (или) иных технических средств, а также о проведении кино- и фотосъёмки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которых осуществлялась трансляция; 11) дата составления протокола.

Как усматривается из указанной статьи, перечень сведений, подлежащих включению в протокол судебного заседания, является исчерпывающим, а объяснения участников дела и их представителей, в него не входят.

Вопреки доводам апеллянта при принятии оспариваемого решения судом учтены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку истца о необходимости в удовлетворении иска.

Резюмируя изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Кировский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2026.