Решение № 2-785/2024 2-785/2024~М-752/2024 М-752/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-785/2024

<данные изъяты>

№ 2-785/2024

72RS0028-01-2024-001140-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 03 сентября 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С.,

при секретаре: Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2024 по иску Ялуторовского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ялуторовский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в размере 4 232 руб. 22 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 52 116 руб. 11 коп. (л.д.5-9).

Впоследствии прокурор требования уточнил, просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в размере 4 229 руб. 22 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 52 114 руб. 61 коп.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2024 года ФИО2 с мужем приехала на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по адресу: <...>, на автомобиле Дэу Матиз, чтобы проверить колеса на автомобиле. Находясь на станции технического обслуживания, ФИО2 увидела беседку, и пока автомобиль был на осмотре, решила присесть в данную беседку и подождать. Когда она заходила в беседку то наступила на лист ДСП, при этом провалилась в открытый канализационный люк септика. О том, что под листом ДСП отсутствует крышка люка, она не знала, т.к. об этом ее никто не предупредил. В результате падения в канализационный люк септика она ударилась плечом, получила телесные повреждения, повредила телефон. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 02 июля 2024 года ушиб, растяжение связок левого плечевого сустава, ссадины на брюшной стенке у ФИО2 возникли от действия тупых твердых предметов или от удара о таковые, незадолго до обращения за медицинской помощью. Ушиб, растяжение связок левого плечевого сустава причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Ссадина на брюшной стенке не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства. Поскольку в силу Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, прокурор обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Комлева А.Д., истец ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в представленных возражениях (л.д.71-74), полагая, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленного размера морального вреда, в досудебном порядке к нему о компенсации морального вреда ФИО2 не обращалась, от предложенного в счет возмещения ущерба нового телефона отказалась. Также указывает об отсутствии возможности, в связи с имущественным положением, уплаты заявленной суммы вреда.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал № 635, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июля 2024 года в МО МВД России «Ялуторовский» поступило сообщение ФИО2 о том, что она провалилась в люк, сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № №2928 от 02 июля 2024 года (л.д.30, 31).

В ходе проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ установлено, что 02 июля 2024 года ФИО2 с мужем приехала на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по адресу: <...>, на автомобиле Дэу Матиз, чтобы проверить колеса на автомобиле. Находясь на территории СТО ФИО2 увидела беседку, и пока автомобиль был на осмотре, решила присесть в данную беседку и подождать. Когда она заходила в беседку, наступила на лежащий на полу лист ДСП, и провалилась в незакрытый канализационный люк, который был прикрыт данным листом ДСП. О том, что под листом ДСП отсутствует крышка люка, она не знала, т.к. об этом ее никто не предупредил. В результате падения в канализационный люк ФИО2 ударилась плечом, повредила сотовый телефон (л.д.32-33).

Согласно объяснениям ФИО4, который является продавцом ИП ФИО3 на СТО по адресу: <адрес> 02 июля 2024 года он с 08-00 часов находился на рабочем месте. В указанный день сотрудники станции с утра ожидали автомобиль-ассенизатор, чтобы откачать из септика жидкие бытовые отходы, для чего открыли люк канализационного колодца, вместо крышки люка положили сверху на колодец лист ДСП. Канализационный люк находится на территории станции, при этом над колодцем стоит выставочная беседка. Около 10 часов на СТО приехал автомобиль Дэу Матиз, из которого вышла ФИО2 и пошла в беседку, где наступила на лист ДСП и провалилась в канализационный колодец. Когда ФИО2 достали из колодца, то она стала требовать с него (ФИО1 20 000 руб. за телефон, который она повредила в результате падения. Он ФИО1 позвонил своему руководителю ФИО3 и сообщил о случившемся. Через некоторое время ФИО3 привез на СТО новый телефон стоимостью <***> руб., от которого ФИО2 отказалась и требовала возместить ей ущерб в сумме 20 000 руб. (л.д.41-42).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2024 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступлений, предусмотренных статьями 115, 167 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.28-29).

ФИО2 09 июля 2024 года обратилась к прокурору с заявлением о защите нарушенных прав в связи с причинением вреда здоровью, несении расходов на лекарственные средства. В заявлении указала, что в связи с падением в открытый канализационный люк на территории СТО она испортила одежду, обувь, в которой находилась, повредила плечо, получив травму в виде растяжения связок плечевого сустава, проходит лечение, лишилась отпуска и привычного образа жизни, не имеет возможности ездить за рулем. Размер причиненного морального вреда оценивает в 100 000 руб., а также просит возместить расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4 232 руб. 22 коп. (л.д.11).

Согласно карточке происшествия №2777406, 02 июля 2024 года зарегистрировано сообщение ФИО2 о том, что она на территории СТО по адресу<адрес> провалилась в люк (л.д.31).

Из протокола осмотра места происшествия от 02 июля 2024 года, фото-таблицы к нему и фотографий, представленных истцом следует, что на территории СТО по адресу: <адрес> с правой стороны имеется беседка, перед которой находится открытый канализационный люк, в который упала истец (л.д.15-16,34-39).

Собственником земельного участка и нежилого помещения (магазин), расположенных по адресу: <...>, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости является ФИО3, дата государственной регистрации права 20 января 2020 года (л.д.57-61).

ФИО3 04 марта 2010 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, №. Основной вид деятельности по ОКВЭД – производство строительных металлических конструкций и изделий, в числе видов дополнительной деятельности указаны в том числе, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д.22-24).

Как следует из заключения эксперта №217 от 02 июля 2024 года, в результате проведенной экспертом ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертизы на основании постановления МО МВД России «Ялуторовский» от 02 июля 2024 года установлено, что ФИО2 были причинены ушиб, растяжение связок левого плечевого сустава, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и ссадина на брюшной стенке, которая не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства. Ушиб, растяжение связок левого плечевого сустава, ссадины на брюшной стенке у ФИО2 возникли от действия тупых твердых предметов или от удара о таковые, незадолго до обращения за медицинской помощью (л.д.43-45).

Согласно сообщению ГБУЗ ТО «Областная больница №24» (г. Ялуторовск) от 13 августа 2024 года, ФИО2 наблюдалась у врача-травматолога учреждения в период с 02 июля 2024 года по 08 августа 2024 года. В период нахождения на лечении пациентке было рекомендовано: мягкая повязка, НПВС, ЛФК и физиолечение. В связи с тем, что ФИО2 не относится к льготной категории граждан, рекомендованные лекарственные препараты и бандаж бесплатно не предоставлялись (л.д.63).

Из выданного ФИО2 направления в процедурный кабинет усматривается, что истцу были назначены мелоксикам, генитрон, иньектран, комбилипен, мильгамма (л.д.19).

Как следует из кассового чека от 02 июля 2024 года, истцом были приобретены: комбилипен стоимостью 365 руб., мелоксикам стоимостью 342 руб. 20 коп., иньектран стоимостью 2 064 руб. 22 коп., шприцы 5 мл. на сумму 165 руб. 14 коп., шприцы 2 мл. на сумму 220 руб. 18 коп., салфетки спиртовые стоимостью 72 руб. 48 коп., пакет стоимостью 3 руб. Всего за приобретенные лекарственные препараты уплачено 3 232 руб. 22 коп. (л.д.18).

Кроме того, истцом приобретен и оплачен бандаж «Косынка» стоимостью 1 000 руб. (л.д.17).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем). При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела ответчик не отрицал факт причинения истцу ФИО2 телесных повреждений в результате падения в открытый люк, находящийся на территории принадлежащей ему СТО.

Учитывая, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Согласно пункту 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или № распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункты 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу при осуществлении предпринимательской деятельности на СТО, ответчиком не представлено.

По существу ИП ФИО3 своей вины не отрицал, указывал, что беседка в которую решила пройти истец не является действующей, а является выставочным образцом, также такая беседка не являлась местом для отдыха.

Представленный ответчиком кассовый чек от 03 июля 2024 года об оплате услуг МП города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» (л.д.76) к числу оснований для отказа в удовлетворении иска не относится, поскольку не опровергает самого факта получения истцом телесных повреждений на территории СТО.

Суд полагает, что ответчиком не обеспечено принятие надлежащих мер по содержанию имущества, а именно мер по ограждению открытого канализационного люка, находящегося на территории СТО на земельном участке, принадлежащем ФИО3, которые бы исключили причинение вреда другим лицам, принимая во внимание, что исходя из пояснений ответчика люк был открыт 01 июля 2024 года, происшествие с ФИО2 произошло 02 июля 2024 года, а услуги по откачке ЖБО были оказаны 03 июля 2024 года, то есть люк находился открытым в течение дня до происшествия с ФИО2

Также ответчиком не предприняты меры по информированию какими-либо указателями, табличками, лентами о том, что беседка является выставочным образцом, она не является местом для отдыха, сидение и нахождение там запрещено, а также о том, что люк находящийся рядом с беседкой открыт.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ФИО3 не отрицал отсутствие подобного в день спорного происшествия.

Исследованная в судебном заседании видеозапись не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку на ней зафиксирована обстановка на месте происшествия уже после произошедшего события, а именно, беседка перенесена, информационные таблицы перенесены.

Таким образом, учитывая, что ответчик, как владелец станции технического обслуживания и земельного участка, не принял необходимых мер для обеспечения безопасности на прилегающей к СТО территории, доказательств того, что падение ФИО2 произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения ею установленных правил использования услуги, наличия иных причин, повлекших вред здоровью, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный вред и отсутствия вины ответчика, ИП ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного при оказании ей услуги, и расходов на лечение, независимо от того, состояла истец в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем или нет.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ИП ФИО3, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, в частности пояснения ФИО2 о том, что в канализационный люк она упала полностью всем телом, степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащие условия оказания услуг потребителю, характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с падением в канализационный люк, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО2, ее возраст, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, длительность лечения, боль непосредственно в момент получения травмы и после них, необходимость прохождения лечения и уколов.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Ответчиком в подтверждение доводов о неудовлетворительном имущественном положении представлена копия договора об ипотеке №623/2922-0007132, заключенного между ФИО3, ФИО5 и Банком ВТБ (л.д.77-83), акт сверки взаимных расчетов между ООО Торговый Дом «Русойл» и ИП ФИО3 (л.д.84-86), акт сверки взаимных расчетов за период с 01 июня 2024 года по 30 июня 2024 года между ООО «Авто-Траст» и ИП ФИО3 по договору Общ/ООО «Авто-Траст» (л.д.87-90).

Между тем, представленные документы не свидетельствуют о таком имущественном положении, которое свидетельствовало бы о невозможности возмещения ответчиком причиненного истцу вреда и необходимости уменьшения его размера, поскольку представленные акты сверки не подтверждают получение дохода ответчиком от договорных отношений только с указанными организациями.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., полагая, что взыскание компенсации морального вреда в указанном размере обеспечит необходимый баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не имеется, поскольку негативных необратимых последствий от полученных телесных повреждений у ФИО2 не усматривается, оперативные хирургические вмешательства не осуществлялись, существенных ограничений в быту у нее имелось. Доказательств обратного не представлено.

Суд также принимает во внимание принесенные ФИО3 в судебном заседании извинения в адрес ФИО2

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда прокурору в интересах ФИО2 надлежит отказать.

Решая вопрос о размере расходов на приобретение лекарственных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает доказанным необходимость в приобретении истцом лекарственных препаратов, назначенных истцу медицинским учреждением (комбилипен, мелоксикам, иньектран общей стоимостью 2 771 руб. 42 коп.), медицинских шприцов и спиртовых салфеток для инъекций назначенных препаратов (на общую сумму 457 руб. 80 коп.).

Кроме того, данные лекарственные препараты были рекомендованы ФИО2 и она не могла получить их бесплатно.

Суд также полагает обоснованным несение расходов на приобретение бандажа (косынки), поскольку она была рекомендована при лечении ФИО2

То обстоятельство, что согласно ответу ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» истцу была рекомендована мягкая повязка, к числу оснований для отказа в удовлетворении данной части требований не относится, поскольку мягкая повязка по сути является бандажом (косынкой) просто с иным наименованием.

При изложенных обстоятельствах, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в размере 4 229 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 22 114 руб. 61 коп. ((4 229 руб. 22 коп. + 40 000 руб.)?50%).

Суд принимает во внимание в данной части, что само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. от требований имущественного характера 4 229 руб. 22 коп. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, сумма штрафа в расчет государственной пошлины не включается).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Ялуторовского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в размере 4 229 руб. 22 коп., штраф в размере 22 114 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления Ялуторовскому межрайонному прокурору, выступающему в интересах ФИО2 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в бюджет муниципального образования городской округ город Ялуторовск государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>