Постановление № 44Г-16/2017 4Г-2643/2016 4Г-39/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-112/16

Судья ФИО1 №г-16

Докладчик ФИО12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума <адрес>вого суда

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2,

членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи <адрес>вого суда Мертиковой В.А. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., президиум

у с т а н о в и л :

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что ОАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО9 кредитный договор на сумму 00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил обязательство надлежащим образом, в связи с чем у банка возникло право требовать возврата кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с истцом договор уступки права требования уплаты задолженности по названному кредитному договору. О смене кредитора должник извещен надлежащим образом. В настоящее время сумма задолженности составляет 0 рубля 0 копеек. Истец просил суд взыскать указанную сумму и расходы по оплате госпошлины.

Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность в размере 0 рубля 0 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 0 копейки, а всего 00 рубля 0 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушения норм материального права, допущенные при рассмотрении данного дела.

Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума <адрес>вого суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и второй инстанций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и физическими лицами, а также требований, вытекающих из кредитных обязательств по договорам, в том числе по договору с ФИО9

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО9, (л.д. 15-22) возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами производится ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, однако суд этот довод отклонил, указав, что срок исковой давности следует исчислять со дня окончания срока договора, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в суд истец обратился в декабре 2015 года, то срок не является пропущенным.

Такой вывод является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, о чем указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По условиям кредитного договора его гашение производится частями, в соответствии с графиком (л.д. 17-18).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то срок давности по каждому просроченному платежу в данном случае следовало исчислять отдельно.

Таким образом, вывод суда об исчислении срока давности с момента наступления срока последнего платежа по кредиту не соответствует требованиям закона.

Поскольку судом допущены нарушения норм материального права, которые носят существенный характер и привели к неверному разрешению спора, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и с учетом даты обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ, дать оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО11 ФИО1