Решение № 2А-882/2020 2А-882/2020~М-445/2020 М-445/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2А-882/2020

УИД № 23RS0036-01-2020-000902-18

Дело № 2а-882/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 15 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МУП «Водоканал» <адрес> к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Водоканал» <адрес> обратилось в суд с административным иском к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование требований указано, что в отношении предприятия была проведена документарная проверка, по результатам которой должностными лицами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора (далее по тексту – Управление) был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту проверки, предприятию вменяется превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения при сбросе вод в водный объект, в связи с чем, должностными лицами Управления было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований по результатам проведения внеплановой документарной проверки. В дальнейшем Управлением вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания МУП «Водоканал» <адрес> по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Согласно данного постановления предприятию вменялась вина также в связи с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения при сбросе сточных вод в водный объект в соответствии с приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в т.ч. нормативов предельно допустимых

концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Данное постановление было обжаловано в суд, где также было указано на признание недопустимости акта проверки и соответственно его приложения оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба МУП «Водоканал» <адрес>, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменено, производство по административному делу прекращено, что подтверждает незаконность требований в предписании соблюдения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения при сбросе сточных вод в водный объект р. Лаба. Кроме того, исполнить предписание Управления невозможно, поскольку Росприроднадзором не установлено при вынесении предписания позволяет ли технология очистки стоков, применяемая на очистных сооружениях МУП «Водоканал» <адрес> достичь показателей нормативов предельно допустимых концентраций и не указано в какой срок возможно внедрение технологии, позволяющей достичь требуемых показателей. Полагает, что оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований было вынесено преждевременно, поскольку судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ не был подтвержден факт превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ при сбросе сточных вод в водный объект и была установлена незаконность применения должностными лицами Управления приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №. Также должностными лицами Росприроднадзора не были учтены сроки обжалования постановлений.

В целях восстановления нарушенного права, МУП «Водоканал» <адрес> просит суд признать предписание Южного Межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Представитель административного истца в судебном заседании уточнила заявленные требования и пояснила, что из-за значительного временного промежутка на сегодняшний день требование предписания не исполнимо и не законно, т.к. суть предписания противоречит действующим разрешительным документам, которые регламентированы действующими нормами федерального законодательства и на основании которых предприятие отчитывается о качестве сточных вод. Такими документами являются: решение о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду, проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами МУП «Водоканал» Лабинского городского поселения Лабинского

района (организованный сброс) в реку Лаба 2019 г., письмо Федерального

агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные документы регламентированы ч. 3 ст. 11 ВК РФ, ст.ст. 22, 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Требование доведения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения при сбросе сточных вод в водный объект – р. Лаба как это указано в оспариваемом предписании является незаконным, т.к. противоречит разрешительным документам, в рамках которых разработаны нормативы допустимых сбросов.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что административным органом принято законное и обоснованное предписание, в рамках предоставленной законом компетенции. Законодательством РФ установлены четко определенные нормативы ПДК и качества водных объектов рыбохозяйственного значения и каждый хозяйствующий субъект обязан соблюдать установленные законом нормативы. Довод представителя административного истца о невозможности очищения вод до установленных нормативов является субъективным мнением и не может служить поводом к несоблюдению природоохранного законодательства. Просил суд снять меры предварительной защиты, наложенные судом ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия предписания.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Водоканал» <адрес> проведена внеплановая документарная проверка, в рамках которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 час. МУП «Водоканал» <адрес> совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, предприятием представлены отчеты о лабораторном контроле за работой очистных сооружений системы водоотведения <адрес>.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

В соответствии с разделом III ч. 4 приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», Р. Лаба относится к водным объектам рыбохозяйственного значения Краснодарского и <адрес>в, Р. Адыгея, КЧР, Р.Крым, <адрес>.

При изучении Управлением представленных МУП «Водоканал» <адрес> отчетов о лабораторном контроле за работой очистных сооружений системы водоотведения <адрес>, а также проведении сравнительного анализа с установленным нормативом ПДК рыбохозяйственного значения, установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения при сбросе сточных вод в водный объект – <адрес> на расстоянии 162 км. от устья в границах МО <адрес>, в связи с чем, по результатам проверки должностными лицами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт проверки № и предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого предписания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1-3 статьи 22 Федерального закона 10 января 2002 года №7-Ф3 «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий): нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 2 приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утерждении Порядка ведения собственниками водных объектов и допользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

На основании частей 1 и 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ регламентировано, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В связи с выявленным административным органом нарушениями законодательства в сфере природопользования, государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании МУП «Водоканал» <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей .

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным распоряжение (приказ) органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и исключены из числа доказательств. Кроме того, суд отменил постановление Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в т.ч. события правонарушения и вины юридического лица в его совершении.

Южное Межрегиональное управление Росприроднадзора не согласилось с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловало его в вышестоящий суд.

ДД.ММ.ГГГГ Краснодарский краевой суд отменил решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением дела на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в отношении МУП «Водоканал» <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Данное решение было обжаловано заявителем, но ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, в силу части 3 статьи 64 КАС РФ являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых

последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что административным органом установлен факт использования МУП «Водоканал» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водного объекта <адрес> с целью сброса сточных вод с превышением установленных ПДК рыбохозяйственного значения.

Действующее законодательство на момент внесения предписания предусматривало запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Оспариваемое предписание является конкретным и исполнимым, порядок его вынесения соблюден, достаточные основания для принятия предписания имелись.

Права административного истца при проведении проверки не нарушены, поскольку проверка была проведена в присутствии уполномоченного представителя юридического лица инженера ПТО МУП «Водоканал» <адрес> ФИО4

При выявленных нарушениях у государственного инспектора имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, т.к. устранение нарушений направлено на охрану водных объектов, а также соответствует требованиям действующего законодательства РФ в сфере природопользования.

Доводы административного истца о том, что требование предписания не исполнимо и не законно, поскольку суть предписания противоречит действующим разрешительным документам, которые регламентированы действующими нормами федерального законодательства и на основании которых предприятие отчитывается о качестве сточных вод не основаны на законе и соответствующего правового обоснования не содержат.

Ссылка не невозможность очищения вод до установленных нормативов не может служить поводом к несоблюдению природоохранного законодательства, поскольку каждый хозяйствующий субъект обязан соблюдать установленные законом нормативы и требования действующего законодательства.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд находит, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия)

имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания незаконным предписания государственного инспектора и его отмене, а поэтому в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

С принятием процессуального решения по делу, по ходатайству представителя административного ответчика, суд отменяет принятые меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МУП «Водоканал» <адрес> к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о признании предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, - отказать.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия предписания Южного Межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.10.2020 г.

Судья -