Решение № 2-250/2025 2-250/2025(2-2766/2024;)~М-1910/2024 2-2766/2024 М-1910/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-250/2025

Дело № 2-250/2025 05 февраля 2025 года


Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Мурдаловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 17.10.2022 года между ООО МКК «Конга» и ФИО1 заключен договор займа № 5000495683, по условиям которого ООО МКК «Конга» предоставило ответчику займ в размере 20 500 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 361,350% годовых на срок 56 дней.

ООО МКК «Конга» свои обязательства по договору исполнило, денежные средства ответчику предоставило, однако, заемщик от возврата денежных средств уклоняется, что привело к образованию задолженности.

12.02.2023 г. между ООО МКК «Конга» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 12/02//2023, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО ПКО «АйДи Коллект».

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства, за период с 01.11.2022 г. по 12.02.2023 г. образовалась задолженность в общем размере 51 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ – на первое судебное заседание, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Санкт – Петербурга, за движением которой обязан следить истец при отсутствии с его стороны ходатайств о направлении судебных извещений в его адрес на каждое из судебных заседаний.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по телефону, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банка по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между 17.10.2022 года между ООО МКК «Конга» и ФИО1 заключен договор займа № 5000495683, по условиям которого ООО МКК «Конга» предоставило ответчику займ в размере 20 500 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 361,350% годовых на срок 56 дней.

ООО МКК «Конга» принятые на себя обязательства исполнило, предоставило ответчику займ, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств на банковскую карту (л.д. 15-оборот).

12.02.2023 г. между ООО МКК «Конга» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 12/02//2023, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО ПКО «АйДи Коллект».

Из расчета задолженности усматривается, что за период с 01.11.2022 г. по 12.02.2023 г. по договору займа образовалась задолженность в размере 51 250 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 20 500 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 29 539,97 руб., задолженность по штрафам – 1 210,03 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком документально не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. Кроме того, ответчик не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательства, бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату займа в данном случае возложено на ответчика.

Поскольку факт наличия задолженности по договору займа нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 5000495683 от 17.10.2022 г. в общем размере 51 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 737,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа № 5000495683 от 17.10.2022 г. за период с 01.11.2022 г. по 12.02.2023 г. в размере 51 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 737 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –