Решение № 21-162/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 21-162/2026

Дело № 21-162/2026 судья Румянцева Е.Л.

УИД № 62RS0020-01-2025-001064-67


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

09 апреля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на решение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №18810562251010039469 от 10 октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановленными решениями должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области и судьи районного суда, ФИО1, обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.31 предусматривает «Зона с ограничением максимальной скорости», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством <скрыто>, в нарушении требований предписанных дорожным знаком 5.31, приложения № 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» (заводской номер 2407043, свидетельство о проверке С-СП/13-11-2024/387057297, поверка действительна до 12 ноября 2026 года включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Владельцем (собственником) данного транспортного средства на вышеуказанную дату и время являлась ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением №18810562251010039469 от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством <скрыто> управляло иное лицо на основание трудового договора с <скрыто> на основании трудового договора, а сам ФИО1 по договору аренды передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство данному Обществу, не могут быть признан состоятельным.

Так, факт договорных отношений ФИО1 и <скрыто> где предметом договора является аренда транспортного средства <скрыто>, опровергается информацией с официального сайта ФНС России (egrul.nalog.ru), находящейся в сети «Интернет» в открытом доступе, согласно которым в сведениях ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем <скрыто> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт убеждает суд в том, что вышеуказанное транспортное средство из владения ФИО1 фактически не выбывало.

Изложенные заявителем настоящей жалобы доводы об управлении транспортным средством иным лицом, с предоставлением доказательств - платежных поручений, согласно которым <скрыто>является плательщиком, а ФИО1 получателем денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1

Перечисленные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о мнимости представленного договора аренды, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах ФИО1 и <скрыто> при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортное средство не выбывает из-под контроля ФИО1, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО1 является субъектом вмененного правонарушения.

Более того, как верно указано судом первой инстанции до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, фактически доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении постановленные по делу решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 21 января 2026 года, которым оставлено без изменения постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №18810562251010039469 от 10 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин