Решение № 12-58/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-58/2020

№12-58/20


РЕШЕНИЕ

город Ленск РС(Я) 09 ноября 2020 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Аммосов Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Первовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району на постановление мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия), врио мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года об освобождении ФИО1 об административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №54 Ленского района РС(Я), врио мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района РС(Я) от 29.09.2020 ФИО1 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекращено в порядке п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району К., являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, подал жалобу в Ленский районный суд РС(Я), где просит постановление об освобождении ФИО1 от административной ответственности отменить, отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание Приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.04.2020 №327н, в связи с чем, сделал неправильный вывод о том, что врачом проводившим освидетельствование ФИО1 не пройдена подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе наркологической больницы или наркологического диспансера.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району К. не явился, извещен, причину неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление об освобождении от административной ответственности ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы, пояснив о том, что он не отказывался от освидетельствования.

Проверив приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы, выслушав ФИО1 суд находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене на основании следующего.

Из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 ст. ИДПС ОГИБДД по Ленскому району К. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 14.06.2020 в 22 часа 53 минуты он управлял автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.8)

Инспектором ДПС К. составлен протокол №14 ПО №083965 от 14.06.2020 об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, и протокол 14ПН №003510 от 14.06.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.4,5)

В акте медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №143 от 14.06.2020 врачом Н. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] сделана запись о том, что 14.06.2020 в 23 час. 50 мин. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. (л.д.6)

Освобождая ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал на то, что врач - педиатр ГБУ РС(Я) «Ленская ЦРБ» Н. проходила на базе ГБУ РС(Я) «ЯРПНД» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами в 2017 году, сертификат №79 от 10.06.2017, срок действия которого, на момент медицинского освидетельствования ФИО1 истек, в связи с чем, она не могла проводить медицинское освидетельствование. В этой связи, заключение врача об отказе от прохождения освидетельствования и протокол об административном правонарушении признаны недопустимыми доказательствами и в соответствии ч ч.3 ст.26.6 КоАП РФ исключены из числа доказательств по делу. Поскольку, других доказательств отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования в материалах дела не имелось, сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Суд второй инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и считает их необоснованными.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В связи с возникшими сомнениями, по запросу мирового судьи ГБУ «Ленская ЦРБ» предоставила копию сертификата №___ от [ДАТА] о прохождении врачом Н. с [ДАТА] по [ДАТА] подготовки в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер». (л.д.76)

Сертификат №79 от 10.06.2017, на который ссылается мировой судья в обоснование незаконности акта медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствует и судом не исследовался.

То обстоятельство, что сертификат просрочен, не имеет правового значения по делу и не могло являться основанием признания акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, от медицинского освидетельствования он отказался, заявив свой отказ должностному лицу ОГИБДД и медицинскому работнику, о чем сделана отметка в акте, что образует состав ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей нарушены требования ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, вследствие чего были неверно определены обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует учесть положения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.04.2020 «об особенностях допуска физических лиц к осуществлению медицинской деятельности и (или) фармацевтической деятельности без сертификата специалиста или свидетельства об аккредитации специалиста и (или) по специальностям, не предусмотренным сертификатом специалиста или свидетельством об аккредитации специалиста».

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия), врио мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года об освобождении ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №54 Ленского района РС(Я).

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Н.Г.Аммосов