Решение № 2-2720/2018 2-2720/2018~М-2469/2018 М-2469/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2720/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Касьяненко Е.В.

с участием помощника прокурора Бужинской Л.П.

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к администрации Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области, ФИО1, 3-и лица: Управление Роспотребнадзора, Министерство ЖКХ Ростовской области, администрация Азовского района Ростовской области в лице отдела архитектуры и градостроительства об оспаривании акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, о применении последствий недействительности сделок, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе надзора за исполнением законов в сфере охраны и использования водных объектов был установлен факт незаконного предоставления администрацией Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области ФИО1 в частную собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Истец пояснил, что на основании постановления администрации Рогожкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства» между администрацией Рогожкинского сельского поселения и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, послуживший основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на данный земельный участок.

Однако, по мнению истца, спорный земельный участок предоставлен в частную собственность ответчика в нарушение положений закона, поскольку расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, ввиду чего является ограниченным в обороте.

На основании изложенного, Ростовский межрайонный природоохранный прокурор просил:

признать недействительным постановление администрации Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 18 апреля 2016 года № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области и ФИО1.

признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ)

В судебное заседание явился представитель истца – помощник прокурора Бужинская Л.П., которая поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что земельный участок с кадастровым номером № находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для <адрес> и <адрес> и является изъятым из оборота, а ДД.ММ.ГГГГ. границы давно уже изменились, дали пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск.

В отношении ответчика – администрации Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ранее действовавшей (до 01.09.2013 г.) редакции указанная норма предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу части 4 статьи 18 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Во исполнение указанных положений закона Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 года N 10, утверждены Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02", которые обязательны для исполнения.

В соответствии с п. 1.4 Правил, на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхности, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов, при этом первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (п. 1.5 Правил).

Пункт 1.6 вышеуказанных Правил предусматривает, что организация зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режима хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02).

Постановлением Совета депутатов трудящихся Ростовской области 1951 г. и Решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ зоны санитарной охраны Таганрогского Донводопровода и Грунтового водопровода", в целях охраны источников водоснабжения утверждены границы зон санитарной охраны (л.д.32-40).

Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения, в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: Кумженский, Колузаево, Курган, Городище, Елизаветинская, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, ФИО3, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка, Полушкино.

Законность решения исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся N 692 от 29 июля 1966 года "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода" в части отнесения ко второму поясу зоны санитарной охраны населенных пунктов, где расположен спорный земельный участок ответчика, подтверждена решением Ростовского областного суда от 20 октября 2017 по делу N 3а-679/2017, которое апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 г. оставлено без изменения.

Таким образом, утвержденные решением исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся N 692 от 29 июля 1966 года границы зон санитарной охраны, в которые входит и х. Рогожкино до настоящего времени являются неизменными, никем не отмененными и действующими, а, следовательно, предоставление в собственность земельных участков на территории населенного пункта х. Рогожкино после введения в действие требований пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ (3 июля 2007 года) противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственный Кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Рогожкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в собственность за плату предоставлен указанный земельный участок и между администрацией Рогожкинского сельского поселения и ФИО1 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № (л.д.30, 25-28).

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно информации Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. и отдела архитектуры и градостроительства администрации Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ так же усматривается, что спорный земельный участок находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, а, следовательно, он ограничен в обороте и не мог быть предоставлен ответчику в частную собственность (л.д.17-19).

При указанных обстоятельствах доводы прокурора о недействительности постановления органа местного самоуправления о предоставлении ФИО1 в собственность спорного земельного участка являются обоснованными.

Ссылка администрации Рогожкинского сельского поселения Азовского района РО (в письменном отзыве на исковое заявление) на отсутствие в кадастре недвижимости сведений о нахождении земельного участка с кадастровым номером № во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, не свидетельствуют о законности приобретения им земельного участка в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона "О кадастре" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении государственной границы РФ, о границах между субъектами РФ, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона "О кадастре" сведений о границах зоны с особыми условиями использования территорий вносятся в Государственный кадастр недвижимости на основании документов, предоставленных в порядке информационного взаимодействия органами государственной власти или органами местного самоуправления, принявшими решение об установлении такой зоны.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" установлен срок внесения сведений о местоположении границ с особыми условиями использования территорий - до 01.01.2022, при этом, законом не предусмотрено, что зоны санитарной охраны считаются установленными со дня внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, наличие или отсутствие сведений в кадастре недвижимости о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны не влияет на факт существования указанной охранной зоны в установленных границах, а также на отнесение земельного участка к землям ограниченным в обороте, поскольку в этих целях приняты документы территориального планирования, которые являются обязательными для исполнения.

Само по себе расположение земельного участка в границах населенного пункта, его принадлежность к категории земель населенных пунктов, так же не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию, при этом, ограничение в обороте действует в отношении любых земельных участков в территориальных границах <адрес>, в отношении которых вопрос о предоставлении в собственность решен после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и исходя из положений ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи и соответственно о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскания с администрации Рогожкинского сельского поселения <адрес> в пользу ФИО1 суммы в размере 414142 рубля, уплаченной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание, что предоставление в собственность земельного участка, расположенного в границах второго пояса зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие – граждан Российской Федерации, проживающих на территории района, других прилегающих районов, а также лиц временно находящихся на указанной территории (в связи с чем невозможно определенно установить данный круг лиц, поскольку каждому гарантировано право свободно передвигаться по территории Российской Федерации), то есть субъектов, персонификация которых не возможна, на благоприятную окружающую среду, а также законные интересы государства, на которое возложены функции по охране окружающей среды, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, влечет существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к администрации Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области, ФИО1, 3-и лица: Управление Роспотребнадзора, Министерство ЖКХ Ростовской области, администрация Азовского района Ростовской области в лице отдела архитектуры и градостроительства об оспаривании акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, о применении последствий недействительности сделок, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области и ФИО1, путем признания отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскав с администрации Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области в пользу ФИО1 сумму в размере 414142 (четыреста четырнадцать тысяч сто сорок два) рубля, уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2018.