Решение № 2-485/2017 2-485/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело № 2-485/2017 ......

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуреевой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1

(доверенность от 31.08.2016),

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование») о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ...... в результате ДТП был повежден принадлежащий ему автомобиль марки «......» государственный регистрационный знак .......

Виновником ДТП установлен водитель автомобиля марки «......» государственный регистрационный знак ...... В..

ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность, за получением страхового возмещения в установленные законом сроки и с необходимыми документами.

ОАО «АльфаСтрахование» была произведена оценка ущерба, на основании чего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 174 248,16 руб.

Не согласившись с указанной суммой выплаты страхового возмещения ФИО2 обратился к ИП М. для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

...... истец обратился с досудебной претензией в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием доплатить страховое возмещение и возмещение расходов по оплате услуг эксперта. Однако данная претензия осталась без ответа.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21.01.2016 в пользу ФИО2 с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 154 514,34 руб.

Указал, что поскольку в нарушение абзаца 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения с 20.07.2015 по 26.02.2016, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения 154 514 руб. за 222 дня в размере 343 021,08 руб. Кроме того, просил взыскать в его пользу расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возражал против снижения размера неустойки, указав, что исключительных оснований для её снижения не имеется. Кроме того, считал, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Представитель ответчика, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил отзыв, указав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна причиненному ущербу, в связи с чем подлежит снижению, а также просил суд отказать в удовлетворении взыскания финансовой санкции. Пояснил, что ...... ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 174 248,16 руб., что подтверждается платежным поручением №...... После вступления решения в законную силу на основании исполнительного листа, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 ...... сумму в размере 251 271,51 руб.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая ......, таким образом, начало срока исчисления неустойки необходимо исчислять по истечении 20 календарных дней по закону об ОСАГО, за исключением нерабочих и праздничных дней. На данное обращение истца страховая компания ответила, что обязательства со стороны страховой компании исполнены в полном размере. Применения финансовой санкции за каждый день просрочки в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы не применимо, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не отказывало истцу в выплате страховой суммы, случай был признан страховым, истцу была произведена частичная выплата, разница которой была довзыскана судом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «......» государственный регистрационный знак ...... под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «......» государственный регистрационный знак ......, под управлением Б.., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с указанным транспортным средством. Указанные обстоятельства и вина Б.. в дорожно-транспортном происшествии, причинении имущественного вреда истцу ответчиком не оспаривается.

Заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком ......, признав факт наступления страхового случая, страховая компания выплатила истцу 174 248,16 руб., что подтверждается платежным поручением №...... от ...... (л.д.57).

В порядке ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику направлена претензия о неполной выплате страхового возмещения. Данная претензия получена им 13.07.2015 с приложением оригиналов отчета об оценки и платежных документов, оригинала квитанции за эвакуацию автомобиля марки «Форд Фокус», оставленная без ответа.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21.01.2016 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в сумме 154 514,34 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 77257 руб. 17 коп., расходы на эвакуатор в сумме 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

Кроме того, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) взыскана государственная пошлина в размере 2 817,72 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 26.02.2016.

Платежным поручением № ...... от ...... ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 86 757,17 руб. и платежным поручением № ...... от ...... – 164 514,34 руб. (л.д. 56-57).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка по настоящему страховому случаю должна быть рассчитана с 11.06.2015 по 26.02.2016 (за 261 день) из расчета 154 514 х 1 % х 261 = 401 940 руб.

Ответчиком заявлено о снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание размер страхового возмещения 154 514 руб., а также то, что размер неустойки ограничен лишь размером лимита ответственности, который составляет 400 000 руб. Однако, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 160 000 руб., поскольку считает, что уменьшение неустойки в данном случае необходимо для соблюдения баланса интересов сторон. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как он отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Из материалов дела следует, что по указанному гражданскому делу интересы ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности ...... от ...... (л.д. 19) и договору об оказании юридических услуг №...... от ...... (л.д. 9-10) представлял ФИО1

Согласно расписке ФИО2 оплатил оказанные ему услуги в размере 8 000 руб. ФИО1 (л.д. 12).

При определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что характер спорных правоотношений, а также длительность рассмотрения дела судом с момента принятия иска к своему производству по дату вынесения решения суда, предмет спора и объем материалов гражданского дела не позволяет отнести гражданское дело к категории сложных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также статус представителя истца, не являющегося адвокатом, результат рассмотрения дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию и в настоящем судебном заседании, составление письменных работ, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ...... от ......, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО2 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно в связи с произошедшим ...... ДТП, повлекшего повреждение и/или утрату автомобиля марки «......» государственный регистрационный знак .......

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ...... М.В. Маулина

......

......

......