Решение № 2-639/2019 2-639/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-639/2019

Дело № 2-639/2019 В окончательной форме

изготовлено 18.11.19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 25 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль №, государственный регистрационный знак № Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения вреда.

Вместе с тем, согласно сведениям Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортных средств была застрахована, что подтверждается действующим полисом обязательного страхования №, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим ФИО1 полагал, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не имелось.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168 700 рублей, неустойку в размере 70 854 рубля, штраф в связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке в размере 84 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуш представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с поступившим заявлением представителя истца об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа производство по делу в данной части было прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019 года в 15 часов 40 минут на автостоянке ЛАЭС-1 в г. Сосновый Бор Ленинградской области автомобиль №, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Как следует из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 25 января 2019 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.9 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 21-22).

Согласно заказ-наряду ООО «Машины людям» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 168 700 рублей (л.д. 23-24).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № не превышает размер страхового возмещения, предусмотренного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подлежала уплате ответчиком.

Как указал представитель истца и следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» ФИО1 14 мая 2019 года было выплачено страховое возмещение в размере 166 500 рублей, а 20 мая 2019 года – неустойка в размере 86 188 рублей 50 копеек (л.д. 137, 138).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца на получение в установленный срок денежных средств, истцом испытывались определенные нравственные страдания, в связи с чем суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере - в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном в размере - 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: