Решение № 2-988/2017 2-988/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-988/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 988\2017 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда, в обоснование требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhon 6S 64 Gb grey IMEI №, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Смартфон перестал заряжаться и не включается. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией по юридическому адресу ответчика с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возвратить стоимость некачественного товара, расходов по оказанию юридической помощи в досудебном урегулировании спора, расходов на проведение независимой экспертизы, в которой указал, что в случае необходимости проверки качества, готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Однако до настоящего времени ответа на претензию он не получил, его требования не удовлетворены.

Просит обязать ответчика выплатить сумму, уплаченную за некачественный телефон. Также взыскать компенсацию морального вреда, неустойку в сумме <данные изъяты> оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, затраты на экспертизу <данные изъяты>, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полностью поддержал требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhon 6S 64 Gb grey IMEI № стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двухлетнего срока, истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Претензия была получена ответчиком. В установленный законом 10-тидневный срок требования потребителя не удовлетворенны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, однако требования потребителя удовлетворены не было.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы ООО СРО «Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне имеется недостаток: выход из строя системной платы. Стоимость устранения недостатка равна стоимости нового сотового телефона. Данный недостаток носит производственный характер.

Таким образом, в судебном заседании факт продажи истцу товара с существенными недостатками и право заявителя в силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу чего истец имеет право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца обязать АО «РТК» выплатить ФИО1 сумму, уплаченную за некачественный телефон Apple iPhon 6S 64 Gb grey <данные изъяты>

При этом истец обязан возвратить некачественный товар со всеми комплектующими ответчику. Следует обязать ФИО1 возвратить АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhon 6S 64 Gb grey IMEI №.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы была вручена ответчику и не исполнена им в 10-дневный срок, установленный законом.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки,

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качестве товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования покупателя не удовлетворено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истцом период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Применяя норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о ее несоразмерности несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учтя заявление ответчика о снижении размера неустойки, ее значительный размер, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца наступления тяжких последствий,

Суд учитывает, что ответ на претензию истцу был направлен, то есть ответчик принимал меры к урегулированию убытка.

Также суд принимает во внимание действия истца, который от получения ответа на претензию уклонился.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку такой размер неустойки в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства.

Требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в сумме <данные изъяты> суд находит обоснованным

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной проверки качества были направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Установив факт нарушения прав потребителей, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, данная сумма судом определена с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности, существа спора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Исходя из размера, присужденных в пользу истца денежных сумм, в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Применяя правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает наличие по делу обстоятельств, позволяющих произвести уменьшение размера штрафа.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, заявление представителя ответчика, просившего уменьшить размер штрафа, принятие ответчиком мер к урегулированию убытка, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Суд находит частично обоснованными требования о возмещении расходов на представительство в суде первой инстанции.

С учетом срока рассмотрения дела, объема работ представителя, суд считает разумными расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме <данные изъяты> в доход государства.

Рук ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил :

Обязать АО «РТК» выплатить ФИО1 сумму, уплаченную за некачественный телефон Apple iPhon 6S 64 Gb grey 62890 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhon 6S 64 Gb grey IMEI №.

Взыскать с АО РТК в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы на исследование в сумме 2500 руб., штраф в сумме 10000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с АО РТК государственную пошлину в доход государства в сумме 2537 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года