Решение № 2-437/2019 2-437/2019(2-7838/2018;)~М-6928/2018 2-7838/2018 М-6928/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-437/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Публичное акционерное общество) (далее ПАО «АТБ») о расторжении договоров купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ПАО «АТБ», взыскании суммы, уплаченной по договорам №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4050000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Финансово-торговая компания» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, также ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи простых векселей №В, №В.

Сумма по каждому договору составила 1350000 руб.

Денежные средства в размере 4050000 руб., которые находились на счетах ФИО1, открытых в ПАО «АТБ» были переведены ПАО «АТБ» в пользу ООО «ФТК» в счет приобретения векселей ООО «ФТК» №, ООО «ФТК» №, ООО «ФТК» №.

Договоры купли-продажи простых векселей были заключены сторонами в <адрес>, однако простые векселя истцу предоставлены не были и фактически не передавались.

Окончательно определив исковые требования, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ПАО «АТБ» на общую сумму 4050000 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскать с ПАО «АТБ» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4050000 руб., оригиналы векселей серии ФТК №, серии ФТК №, серии ФТК № оставить в пользовании ПАО «АТБ», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования в последней редакции поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому из текста договора №В от ДД.ММ.ГГГГ, а также №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом указанных договоров является простые векселя №, №, № соответственно, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года» по договору от ДД.ММ.ГГГГ и не ранее ДД.ММ.ГГГГ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, и вексельной суммой 1417315 руб. 07 коп. по каждому договору.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ был выпущены простые вексели серии ФТК №, №, № соответственно, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК»; между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключен договор купли-продажи векселя №, №, 2656 соответственно; между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписан акт-приема передачи векселя; ПАО «АТБ» произведена оплата векселя, и постановка его на счета бухгалтерского учета; между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи простого векселя, подписан акт приема-передачи; ФИО1 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги; между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен договорхранения векселя и подписан акт приема-передачи; ФИО1 произведена оплата векселя; ПАО «АТБ» произведено снятие векселя с бухгалтерского учета; ПАО «АТБ» произведено индоссирование векселя на ФИО1

Таким образом, в установленный сторонами договора срок, продавцом и покупателем выполнены все обязательства. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента.

Указали, что истец неверно применяет нормы материального права, касающиеся содержания непосредственно векселя, как ценной бумаги, которые прямо установлены ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, с непосредственным содержанием договора купли-продажи. В попытках соединить специальные правила оформления векселя как ценной бумаги с требованиями к содержанию условий договора купли-продажи, касающихся его предмета, в результате чего ошибочно приходит к выводу, что дословное содержание ценной бумаги должно в точности повторяться в договоре купли-продажи.

Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чем была подписана соответствующая Декларация, которая являлась неотъемлемой частью Договора купли-продажи векселя. В соответствии с подписанной Декларацией о рисках, истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Таким образом, до истца была доведена информация, достаточная для совершения им финансового вложения.

Умысла на совершение обмана ответчик не имел, как собственно и не обманывал истца, поскольку реализовывал ценную бумагу, приобретенную им у ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения векселя истцом, ООО «ФТК» являлось правоспособным юридическим лицом, не было исключено из реестра юридических лиц, и имело возможность осуществлять гражданско-правовые права и обязанности.

Указали на отсутствие доказательств и оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «ФТК» в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В отзыве на исковое заявление указали, что ООО «ФТК» имеет договор с ПАО «АТБ», в соответствии с условиями которого, Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам, одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая его третьему лицу, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку ПАО «АТБ» в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате), затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка ПАО «АТБ».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №В.

Согласно п. 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, №, вексельная сумма 1417315 руб. 07 коп., стоимость векселя 1350000 руб.

Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1. Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в п. 7 договора (п. 2.3. Договора).

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № истцом во исполнение условий названного договора произведена оплата векселя в размере 1 350000 руб., стороны подписали акт приёма-передачи векселя.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор хранения №Х, где местом заключения договора указан <адрес>, согласно условиям которого, ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель по ДД.ММ.ГГГГ. Также между сторонами был подписан акт приёма-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ о передачи указанного векселя истцом ответчику для хранения, где местом оформления акта также указан <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №В и №В.

Согласно п. 1.1. Договора №В, продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, №, вексельная сумма 1417315 руб. 07 коп., стоимость векселя 1350000 руб.

Согласно п. 1.1. Договора №В, продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, №, вексельная сумма 1417315 руб. 07 коп., стоимость векселя 1350000 руб.

Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1. Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в п. 7 договора (п. 2.3. Договора).

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № и № соответственно истцом во исполнение условий названных договоров произведена оплата векселей в размере 1350000 руб. по каждому из них, стороны подписали акт приёма-передачи векселя.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор хранения №Х, №Х соответственно, где местом заключения договора указан <адрес>, согласно условиям которого, ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель по ДД.ММ.ГГГГ.

Также между сторонами был подписан акт приёма-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ и 10/04/2018-38Х от ДД.ММ.ГГГГ соответственно о передаче указанного векселя истцом ответчику для хранения, где местом оформления акта также указан <адрес>.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя серии ФТК №, серии ФТК №, серии ФТК № ФИО1 не передавали, одномоментно, заключив с истцом договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данное подтверждается и тем, что ФИО1 не имеет оригинала векселя. Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Как указывалось ранее, анализ предоставленных векселей свидетельствует о физической невозможности их изготовления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в <адрес> Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

По условиям заключённых с физическим лицом ФИО1 договоров купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК ФИО5 и СНК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора №В от ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, из договоров №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия истца о расторжении договоров №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств, уплаченных по ним, оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на ФИО3» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Рассматривая требование истца о недействительности сделки купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд полагает обоснованным применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Данный вывод следует, как указывалось выше, из анализа самих векселей, выпущенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес>, что физически невозможно, учитывая, что ФИО1 заключил договор в Камчатском филиале ПАО «АТБ» <адрес>. Разница в часовом поясе (9 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Москва и Петропавловск-Камчатский (не менее 3 суток) не позволит передать Оригинал векселя покупателю в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договоров купли- продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ, предмета сделки - векселя серии ФТК №, серии ФТК №, серии ФТК №, не существовало.

Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО1, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК», до покупателя достоверная, полная информация не доводилась на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и содержание векселей ему не было известно при его фактическом отсутствии в момент заключения сделок.

Акт приёма-передачи векселей серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку векселя составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Москве, не могли быть в оригинале переданы ФИО1 по названным актам в месте заключения договора <адрес> в дату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда имеются основания считать, что на момент подписания договоров купли-продажи, договоров хранения и актов приёма-передачи простые векселя ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ не существовали в природе, что указывает на нарушением норм гражданского права при заключении сделки, ст. 146 ГК РФ, п. 11 Положения «О простом и переводном векселе», п. 36 Постановления Пленума ВС N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно простых векселей серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они выпущены в <адрес>, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в 1 417 315 руб. 07 коп. является ООО «Финансово-торговая компания», <адрес>, стр. 5, офис 614, местом платежа является «АТБ» (ПАО, <адрес>, стр.1.).

В представленных договорах купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) в <адрес>, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 сокращённого названия данной организации в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселей актом приема-передачи векселей к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договоров выдачи векселей ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в <адрес>, заключения между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) договоров купли-продажи, актов приема-передачи векселей с местом составления <адрес>, договоров хранения и актов передачи векселей на хранение с местом составления <адрес>.

Данные доказательства только подтверждают, что истцу векселя в оригинале фактически не передавались и их содержание ему не было известно, в частности, в части обязанного по векселю.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договоров купли-продажи Банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанных договоров недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованным.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая положения закона, суд полагает необходимым взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1350000 руб., по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1350000 руб., №В от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1350000 руб., с учетом правового обоснования возможности взыскания денежных средств ввиду признания сделки недействительной, учитывая нахождение простых векселей серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, оставить в распоряжении последнего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи простых векселей: №В, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), №В, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), №В, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1350000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 1350000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 1350000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15250 рублей, а всего 4065250 рублей.

Простой вексель серии ФТК №, простой вексель серии ФТК №, простой вексель серии ФТК № оставить в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева