Решение № 2А-199/2025 2А-199/2025~М-184/2025 М-184/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2А-199/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Козыра Е.Ф. с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Омской области по доверенности ФИО1, административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тюкалинского РО СП ГУФССП России по Омской области ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2025 года по юридическому адресу суда: г. Тюкалинск Омской области по ул. Ленина д. 44 административное дело № 2а-199/2025 по административному иску ФИО3 к Тюкалинскому РО СП ГУ ФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, заместителю руководителя – заместителю Главного судебного пристава Омской области ФИО4, руководителю ГУФССП России по Омской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РО СП ГУФССП России по Омской области ФИО2 об оспаривании действий (решений),

Установил:

ФИО3 обратилась в Тюкалинский городской суд Омской области с административным исковым заявлением к административным ответчиком о признании незаконными:

- бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Тюкалинского РО СП ГУФССП России по Омской области, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок ходатайства, поступившего 28.04.2025

- ответа заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава Омской области ФИО4, поступившего 12.05.2025;

- бездействия руководителя ГУФССП России по Омской области – главного судебного пристава Омской области ФИО5, выразившееся в нерассмотении по существу жалобы от 28.04.2025, поступившей из прокуратуры Омской области.

Также административный истец просила возложить на начальника Тюкалинского РО СП ГУФССП России Омской области обязанность рассмотреть и предоставить ответ по ходатайству ее представителя ФИО6, поступившее 28.04.2025, прекратить и окончить исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконностью их возбуждения, возложить на руководителя ГУФССП России по Омской области провести проверку на предмет наличия признаков административного правонарушения в отношении АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Финэффект».

Заявленные требования мотивированы тем, что в Тюкалинском РО СП ГУФССП России по Омской области на исполнении находились указанные выше исполнительные производства, по которым административный ответчик являлась должником: по исполнительным производствам №№ № и № № – перед взыскателем АО «Банк Русский Стандарт», по исполнительному производству № № – перед взыскателем ООО ПКО «Финэффект». Исполнительные производства №№ № и № № были возбуждены по предъявленным взыскателем исполнительным листам, выданным Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданским делам №№ 2-2099/2023 и 2-647/2022, а исполнительное производство № № – по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>. Между тем, заочные решения суда, на основании которых были выданы указанные выше исполнительные листы, и судебный приказ мирового судьи отменены: по гражданскому делу № 2-2099/2023 – 03.06.2024, по гражданскому делу № 2-647/2022 - 02.07.2024 с последующими отказами в исках. В связи с этим, административным истцом посредством ее представителя ФИО6 в органы прокуратуры, а также в Тюкалинское РО СП ГУФССП России по Омской области 28.04.2025 были направлены обращения о прекращении исполнительных производств, возбуждении в отношении взыскателем производств по делам об административных правонарушениях. В поступившем на данные обращения ответе заместителя главного судебного пристава Омской области ФИО4 от 12.05.2025 не разрешены требования автора обращений относительно исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № 2-2099/2023 и требования о возбуждении в отношении взыскателей производств по делам об административных правонарушениях. Между тем в их действиях усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В представленных административным ответчиком ГУФССП России по Омской области возражениях обращено внимание на то, что в ходе проверки доводов обращения представителя ФИО3 ФИО6 в ГУФССП России по Омской области было установлено, что в отношении ФИО3 в Тюкалинском РОСП ГУФССП России по Омской области на исполнении находилось исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-2099/2023 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 98 321,77 руб. Исполнительное производство окончено 27.02.2024 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Повторно к исполнению исполнительный лист не предъявлялся. Исполнительные производства № №, № №, № № возбуждены в отношении должника ФИО7 В поданном ФИО6 обращении указывалось, что представитель действует в интересах должника ФИО3 Идентификация конкретного исполнительного производства в ПК АИС ФССП России осуществляется по наименованию взыскателя или должника, исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО7, не нашли своего отражения в ответе заместителя руководителя ГУФССП России по Омской области ФИО4 от 06.05.2025. Кроме того, исполнительное производство № № возбуждено в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО ПКО «ФинЭффект», в то время как в поданном обращении указывалось на незаконную деятельности взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». Поэтому ответ на обращение дан, исходя из доводов обращения. Помимо этого, в ответе было указано, что споры, возникающие между взыскателем и должником при исполнении исполнительного документа рассматриваются судами в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому доводы административного иска в части бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Омской области ФИО4, выразившегося в непринятии действий к проверке всех доводов заявителя при рассмотрении обращения, по мнению автора возражений не подтверждены. Доводы административного иска о бездействии руководителя ГУФССП России ФИО5, выраженного в непривлечении АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона его положения не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве. Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» был выдан на принудительное исполнение исполнительный документ, который судом в последующем не отзывался, взыскателем указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению. В этой связи все последующие споры, касающиеся правомерности направления АО «Банк Русский Стандарт» исполнительных листов на принудительное исполнение в службу судебных приставов, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что было также разъяснено в ответе на обращение от 06.05.2025. Поэтому доводы административного иска в данной части несостоятельны. Обращение ФИО6 от 28.04.2025 в ГУФССП России по Омской области не поступало. 30.04.2025 в ГУФССП России по Омской области из прокуратуры Омской области поступила жалоба от 21.04.2025 от ФИО6 в интересах ФИО3, которая содержала доводы, аналогичные жалобе от 04.03.2025. 29.05.2025 на жалобу ФИО6 заместителем руководителем ГУФССП России по Омской области дан ответ, направленный на адрес электронной почты заявителя. Относительно бездействия начальника Тюкалинского РОСП автор возражений отмечает, что приведенные в административном иске исполнительные производства были прекращены, обращение в Тюкалинское РО СП от 28.04.2025 рассмотрено заместителем начальника отделения ФИО8 28.05.2025 с направлением ответа на адрес электронной почты ФИО6 13.08.2025 после проверки сведений об отсутствии судебных решений о взыскании с ФИО9 в пользу АО «Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору заместителем начальника Тюкалинского РОСП ФИО2 ФИО6 направлен дополнительный ответ, в котором указано, что исполнительные производства прекращены. Ранее достоверной информации об отмене судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы, в службе судебных приставов не имелось. В связи с этим, действия административных ответчиков не могут быть расценены как нарушающие права и свободы административного истца. Автор возражений ФИО1 просила в административном иске ФИО3 отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области ФИО1 и административный ответчик врио начальника Тюкалинского РО СП ГУФССП России по Омской области ФИО2, по должности представляя также интересы указанного выше подразделения службы судебных приставов, поддержали доводы указанный выше возражений, просили в административном иске отказать.

Административный истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО6, административные ответчики руководитель ГУФССП России по Омской области ФИО5, заместитель руководителя ГУФССП России по Омской области ФИО4, представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт» и ООО ПКО «ФинЭффект» в судебном заседании участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежаще. Явка кого-либо из неявившихся лиц обязательной не признавалась.

Суд полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка указанных лиц в судебное заседание препятствием для рассмотрения административного дела не является.

Оценив заявленные требования и доводы возражений, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ (главы 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено следующее.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.03.2022 (дело № 2-647/2022) с ФИО7 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105 909,40 рублей, государственная пошлина 3 318,19 рублей (т. 1 л.д. 17-20, 212-215).

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.06.2023 (дело № 2-2099/2023) с ФИО9 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 96 770,22 рублей, государственная пошлина 3 103,11 рубля (т. 1 л.д. 36-41, 230-234).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 349 района Береговой г. Москвы от 17.12.2021 (дело № 2-1658/21) с ФИО7 в пользу ООО «СберАльянс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34 979,26 рублей, государственная пошлина 624,70 рубля (т. 1 л.д. 123).

По гражданскому делу № 2-647/2022 судом был выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен к исполнению 13.11.2024. Судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РО СП ГУФССП России по Омской области ФИО10 (в настоящее время службу в данной должности не проходит) в отношении должника ФИО7 15.11.2024 было возбуждено исполнительное производство № 59136/24/55036-ИП о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (т. 1 л.д. 177-188).

По гражданскому делу № 2-2099/2023 судом был выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен к исполнению 02.09.2024. Судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РО СП ГУФССП России по Омской области ФИО10 (в настоящее время службу в данной должности не проходит) в отношении должника ФИО7 04.09.2024 было возбуждено исполнительное производство № 43611/24/55036-ИП о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (т. 1 л.д. 189-199).

По гражданскому делу № 2-1658/2021 вынесенный мировым судьей судебный приказ взыскателем предъявлен к исполнению 16.04.2025. Судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РО СП ГУФССП России по Омской области ФИО10 (в настоящее время службу в данной должности не проходит) в отношении должника ФИО7 17.04.2025 было возбуждено исполнительное производство № 21620/25/55036-ИП о взыскании в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» (т. 1 л.д. 200-205).

Вынесенное по гражданскому делу № 2-647/2022 заочное решение отменено определением суда от 02.07.2024, при новом рассмотрении 25.07.2024 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 221-227).

По гражданскому делу № 2-2099/2023 заочное решение отменено определением суда от 03.06.2024, при новом рассмотрении 27.06.2024 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» оставлены без удовлетворения (л.д. 238-245).

Вынесенный по гражданскому делу № 2-1658/2021 судебный приказ отменен определением мирового судьи от 22.02.2024 (л.д. 122).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

В рассматриваемом случае такая совокупность судом не установлена.

Из материалов дела следует, что 07.04.2025 из прокуратуры ЦАО г. Омска в ГУФССП России по Омской области поступило обращение ФИО6 от 04.03.2025, в котором указано, что АО «Банк Русский Стандарт» неправомерно предъявлены к исполнению исполнительные документы в отношении должника ФИО3, выданные на основании отмененных судебных актов. При этом, ГУФССП России по Омской области не приняты меры к привлечению АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности за незаконную деятельность по взысканию просроченной задолженности с ФИО3 (т. 1 л.д. 89-90). Вышеуказанное обращение ФИО6 рассмотрено 06.05.2025 заместителем руководителя ГУФССП России по Омской области ФИО4 (т. 1 л.д. 84-85).

Из представленного в дело ответа следует, что обращение рассмотрено в пределах содержащихся в нем доводов и строго в соответствии с тем полномочиями представителя, которые были подтверждены представленной доверенностью, выданной ему ФИО3

В частности, все приведенные административным истцом в обращении исполнительные производства № №, № №, № № возбуждены в отношении должника ФИО7 Из самого обращения ФИО6 и представленной им доверенности (л.д. 48) следовало, что он действует в интересах должника ФИО3 Подтверждения того, что ФИО7 и ФИО3 являются одним и тем же лицом, с обращением не представлено. Поэтому по обращению представителя справедливо исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО7, не были подвергнуты проверке.

Доводам обращения о бездействии ГУФССП России по Омской области при осуществления контроля в отношении АО «Банк Русский Стандарт» и ООО ПКО «ФинЭффект», наличии в действиях указанных взыскателей состава административного правонарушения также была дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

В частности административными ответчиками не усмотрено оснований для возбуждения в отношении взыскателей производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Часть 2 ст. 3 указанного выше Федерального закона № 230-ФЗ предусматривает, что его положения не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве.

Достоверных доказательств того, что исполнительные документы, выданные на основании впоследствии отмененных судебных актов, отзывались судом, в материалы настоящего административного дела не представлено. Не содержится таких доказательств и в материалах гражданских дел Куйбышевского районного суда г. Омска №№ 2-647/2022 и 2-2099/2023. Сведений о фактическом вручении взыскателям, либо Тюкалинскому РО СП ГУФССП России по Омской области определений суда об отмене заочных решений либо письма суда об отзыве исполнительных листов с исполнения указанные дела не содержат. Гражданское дело № 2-1658/2021 по заявлению о вынесении судебного приказа на взыскание в пользу ООО «СберАльянс» уничтожено в связи с истечением срока его хранения, поэтому констатировать, что действия взыскателя ООО ПКО «ФинЭффект» по предъявлению отмененного судебного приказа к исполнению являются заведомо противоправными, не представилось возможным при том, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи, административными ответчиками правомерно разъяснено автору обращения, что споры, касающиеся правомерности направления исполнительных документов на принудительное исполнение в службу судебных приставов, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, доводы административного искового заявления о бездействии административных ответчиков данной части суд расценивает как не основанные на действующем законодательстве.

28.04.2025 в Тюкалинское РО СП ГУФССП России по Омской области от представителя ФИО3 ФИО6 поступило обращение, которое также содержало в себе доводы о прекращении перечисленных выше исполнительных производств, привлечении взыскателей АО «Банк Русский Стандарт» и ООО ПКО «ФинЭффект» к административной ответственности за необоснованное предъявление к исполнению исполнительных документов, выданных на основании впоследствии отменных судебных актов (т. 1 л.д. 28-29).

Постановлениями заместителя начальника Тюкалинского РО СП ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 01.07.2025 указанные выше исполнительные производства прекращены в связи с отменой судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы (т. 1 л.д. 208-210). В этой связи принятые административными ответчиками решения и допущенное бездействие не могут быть расценены как нарушающие права административного истца, заявленные ФИО3 ходатайства о прекращении возбужденных в отношении нее исполнительных производств рассмотрены и фактически удовлетворены, о чем заявителю дан ответ 13.08.2025 (т. 1 л.д. 160).

Оснований для привлечения АО «Банк Русский Стандарт» и ООО ПКО «ФинЭффект» к административной ответственности обоснованно также не усмотрено, о чем сообщено заявителю.

Таким образом, оснований для признания в судебном порядке незаконными решений и бездействия кого-либо из административных ответчиков не имеется.

Направление заявителю ответа на обращение с пропуском установленного ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ срока само по себе основанием для удовлетворения административного иска не является, права ФИО3 на момент рассмотрения настоящего административного дела не являются нарушенными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административный иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированной форме. Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025.

Судья: И.М. Шуплецов