Решение № 2-701/2017 2-701/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-701/2017

Дело № 2-701/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием прокурора Жраковой Л.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО17, ФИО5 ФИО18, Брокаренко ФИО19 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 19.05.2017) к ИП ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Требования обосновала, тем, что 20.12.2016 при посещении магазина «Стройматериалы», расположенного по адресу: N... ею были получены телесные повреждения. Из-за неубранной ледяной корки она поскользнулась и сломала ногу. После происшествия она была доставлена в травмпункт, где ей был поставлен диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с подвывихом стопы». После этого она была доставлена в Елецкую городскую больницу им. Семашко и 22.12.2016 ей была проведена операция-МОС наружной лодыжки пластиной. На стационарном лечении она находилась до 04.01.2017, затем проходила амбулаторное лечение. Считает, что на ответчике лежит обязанность возместить ей, причиненный вред и компенсировать моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания из-за травмы. Из-за травмы она не смогла заниматься трудовой деятельностью, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю продуктами питания на «.............» рынке N..., где ею арендована торговая точка. Поскольку она не осуществляла торговлю из-за травмы, то у нее возникли убытки в виде отсутствия дохода и оплаты арендной платы. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 41835 рублей 50 копеек (оплата арендной платы за январь, февраль и март 2017 года в общей сумме 34838 рублей и оплата налоговых платежей за 1 квартал 2017 года в размере 6997 рублей 50 копеек), утраченный заработок за три месяца в размере 36702 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 24 мая 2017 года в качестве соответчиков к участию в гражданском деле привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков также расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом, конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, объяснил, что самый главный вопрос в этом деле имела ли место неправомерность. Для данной ситуации неправомерность это «было скользко». Если истица упала, то это еще не значит, что было скользко. Люди падают при других обстоятельствах, можно оступиться, можно споткнуться. Никто не видел факта падения, никто из свидетелей не показал, что в данном конкретном месте было скользко. Если не скользко, то противоправности нет и обсуждать нечего.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора Жраковой Л.В., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно: моральный вред в размере 70000 рублей, утраченный заработок за три месяца в размере 36702 рубля, убытки в размере 41835 рублей 50 копеек, а в вопросе взыскания судебных расходов и расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы полагавшейся на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2016 в районе 9-30 часов утра истец при посещении магазина «Стройматериалы», расположенного по адресу: N... при входе в помещение магазина, в тамбуре поскользнулась. Поскольку на полу на плитке был снег, ее левая нога проехала по плитке, в результате чего она упала, и ею были получены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени (дистального эпифиса левой малоберцовой кости) с повреждением межберцового синдесмоза левой голени и наружным подвывихом левой стопы. После происшествия она была доставлена в травмпункт, а затем была доставлена в Елецкую городскую больницу им. Семашко и 22.12.2016 где ей была проведена операция-МОС наружной лодыжки пластиной.

Факт причинения вреда здоровью истцу в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени (дистального эпифиса левой малоберцовой кости) с повреждением межберцового синдесмоза левой голени и наружным подвывихом левой стопы подтверждается объяснениями истца, медицинской картой стационарного больного №*** ГУЗ «Елецкая городская больница №*** им. ФИО9» на имя ФИО3, медицинской картой амбулаторного больного ГУЗ «Елецкая городская больница №*** им. ФИО9» на имя ФИО3, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ «Елецкая городская больница №*** им. ФИО20», заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей.

Из медицинской карты стационарного больного №*** ГУЗ «Елецкая городская больница №*** им. ФИО9» на имя ФИО3 усматривается, что она поступила в травматологическое отделение для взрослых 20.12.2016 в 11:45 в ГУЗ «Елецкая городская больница №*** им. ФИО9». Доставлена в стационар по экстренным показаниям, через 1 час после получения травмы. Диагноз направившего учреждения: Перелом внутренней (медиальной) лодыжки. Диагноз при поступлении: Перелом внутренней (медиальной) лодыжки. 20.12.2016 в 11:45 - Травматолог: Доставлена в травмпункт. Жалобы на боли в левом голеностопном суставе. Диагноз: Закрытый перелом н/лодыжки левой голени с подвывихом стопы. Наложено скелетное вытяжение. 22.12.2016 с 11 по 11:40 - ОПЕРАЦИЯ: МОС наружной лодыжки пластиной. Получала лечение: анальгетики, димедрол, диклофенак, промедол, цефазолин, перевязки. Рана зажила. 04.01.2017 - Швы сняты. Наложена гипсовая повязка на 2 месяца. Выписана 04.01.2017 на долечивание в поликлинике №***. Явка в поликлинику 10.01.2017 Нетрудоспособна. Диагноз: Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с подвывихом стопы.

Из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Елецкая городская больница №*** им. ФИО9» на имя ФИО3 следует: 21.02.17. - На рентгенограмме.. .г/с сустава определяется металлоостеосинтез наружной лодыжки и фиксация межберцового синдесмоза. 02.03.2017 - Жалобы на боли в левом голеностопном суставе. Гипс норма. Движения в голеностопном суставе ограничены, болезненны. Диагноз: Сросшийся перелом наружной лодыжки левой голени. 21.03.2017- Жалобы на боли в левом голеностопном суставе уменьшились. Диагноз: Сросшийся 2-х лодыжечный перелом левой голени. Даны выписки из амбулаторной карты.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ «Елецкая городская больница №*** им. ФИО9» на имя ФИО3 следует: 07.07.2017 - Жалобы на боли в левом г/стопном суставе. Травма с декабря 2016 года. Проведен металлоостеосинтез 2-х лодыжечный перелом левой голени. 07.07.2017 - На R-грамме левого голеностопного сустава в 2-х проекциях определяется: Сросшийся перелом наружной лодыжки без смешения в условиях МОС пластина с шурупами. 12.07.2017 - Дана выписка из амбулаторной карты. Выписка из медицинской карты от 10.07.2017: Травма 20.12.2016. Операция 22.12.2016. Диагноз: Сросшийся в условиях МОС перелом наружной лодыжки левой голени. Контрактура левого голеностопного сустава. Анамнез: Проводилось МОС наружной лодыжки левой голени. Рана зажила. При осмотре левого голеностопного сустава имеется окрепший послеоперационный рубец. В подколенной области наружной лодыжки определяется головка винта. Движения в левом голеностопном суставе ограничены, подошвенное сгибание 100°, тыльной разгибание 85°. При движении имеется хруст. При движении болезненность, передвигается с тростью. На R-снимке от 07.07.2017 - сросшийся перелом наружной лодыжки без смещения в условиях МОС пластиной и шурупами. Больной показана операция - удаление фиксаторов голеностопного сустава.

С учетом представленных доказательств, обозрев представленную истцом фотографию места падения, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО3 при посещении магазина «Стройматериалы», расположенного по адресу: N... при входе в помещение магазина, в тамбуре, поскользнулась, упала и была травмирована, то есть ей причинен вред здоровью. Обстоятельства причинения вреда, указанные истцом, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые согласуются с обстоятельствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, он же отвечает за вред, причиненный третьим лицам, в процессе использования имущества.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: N..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №***. Данное нежилое помещение используется ими в коммерческих целях, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения...

Указанное требование ответчиками не было выполнено.

Из исследованной в судебном заседании фотографии места входа в нежилое помещение усматривается, и не оспаривается ответчиком, что на полу в тамбуре здания (поименовано согласно инвентарного дела) имеется настил из плитки.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие скользкого покрытия пола в тамбуре нежилого помещения, и того обстоятельства, что из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он посещал здание магазина во второй половине декабря 2016 года каждый день и в «предбаннике» магазина скользко не было, не могут быть признаны обоснованными.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут ответственность за причиненный вред здоровью истца. Ответчики, эксплуатируя нежилое помещение в коммерческих целях, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, не обеспечили безопасность пользователям здания, что, по мнению суда, включает в себя и безопасное оборудование входа, в том числе, крыльца и тамбура при входе в помещение здания. Половое покрытие в тамбуре, не было оснащено противоскользящим покрытием, или каким-либо покрытием препятствующему возможному скольжению при движении по данной поверхности. В ходе судебного разбирательства доказательств того, что ответчиками были приняты соответствующие меры безопасности, представлено не было. Более того, суд учитывает, объяснения истца, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №***:

По результатам судебно-медицинской экспертной оценки материалов гражданского дела и представленных медицинских документов установлено, что с 11 часов 45 минут 20.12.2016 года и далее, в ходе комплексного объективного обследования ФИО3 в стационарных и амбулаторных условиях, у неё диагностировано наличие тупой травмы левой голени в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени (дистального эпифиза левой малоберцовой кости) с повреждением межберцового синдесмоза левой голени и наружным подвывихом левой стопы. Морфологические особенности телесных повреждений в составе данной травмы на момент объективной медицинской фиксации (отсутствие «контактных» повреждений мягких тканей (ссадин, кровоподтеков, ран) в зоне перелома; рентгенологическая картина характер излома малоберцовой кости, взаимного смешения её отломков и сопряженных анатомических структур в зоне нижней трети левой голени и области левого голеностопного сустава) позволяют заключить что данная травма получена не более чем за 3-6 часов до поступления в стационар, в результате избыточного (превышающего порог устойчивости биологических тканей к разрушению) взаимного отклонения структур опорно-двигательного аппарата в зоне левого голеностопного сустава по условной дуге открытой кнаружи (относительно анатомических ориентиров тела пострадавшей). Изложенное выше о виде, характере, локализации, степень выраженности и механизме образования травмы левой нижней конечности ФИО3 с учетом обстоятельств происшествия «20.12.2016 года в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: N...», изложенных пострадавшей в судебном заседании 07.06.2017 года, позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что при условиях, когда «...примерно в 9.30 часов 20 декабря 2016 года... зашла в здание, в коридоре хотела взяться за ручку, но не успела, и упала. Нога проехала по плитке и подвернулась, и я упала... как только вошла в магазин и поставила левую ногу на плитку, то нога поехала. Я хотела схватиться за дверную ручку, но не успела и стала падать, а левая нога подвернулась под меня и я упала на нее. Я почувствовала, как что-то хрустнуло и выскочило из голеностопа... левая нога подвернулась и я как бы «села» на нее... «осела» на левую ногу с наклоном в левую сторону. Левая нога оказалась подо мной...» позволяет экспертной комиссии заключить, что данная травма могла быть получена «в результате падения, при обстоятельствах указанных ФИО3», поскольку условия и механизм её получения в целом совпадает с этими обстоятельствами по давности получения, а также месту, степени выраженности и характеристикам травматического нагружения левой нижней конечности в зоне голеностопного сустава. Судя по представленным и изученным медицинским документам по поводу полученной травмы левой нижней конечности ФИО3 произведено оперативное лечение (открытая репозиция, металлоостеосинтез наружной лодыжки пластиной и шурупами, фиксация межберцового синдесмоза), а также гипсовая иммобилизация левой нижней конечности, медикаментозное лечение в стационарных и амбулаторных условиях, а также комплекс мероприятий по реабилитации и восстановлению функции нижней конечности; посттравматический период у пациентки характеризовался в целом типично (без тяжелых осложнений или последствий), сопровождался чрезмерным выстоянием головки одного из винтов под кожу, стойкой посттравматической тугоподвижностью в левом голеностопном суставе. В настоящее время у ФИО3 (согласно результатов ее объективных обследований в медицинских учреждениях) имеются последствия травмы 20.12.2016 года в виде сросшегося перелома наружной лодыжки левой голени в условиях металлоостеосинтеза пластиной и шурупами, смешанной контрактуры левого голеностопного сустава с нарушением функции ходьбы». На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной ФИО3 20.12.2016 года травмы и ее последствий, согласно «Таблицы процентов утраты обшей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин » (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н), экспертная комиссия устанавливает ей:

- с момента травмы до времени достаточного сращения переломов и относительной стабилизации функции центральной нервной системы, а также функции опоры и передвижения, а именно с 20.12.2016 года по 21.03.2017 года, полную (100%) утрату обшей трудоспособности, так как в этот период ей была противопоказана любая трудовая деятельность (временная нетрудоспособность);

- с 22.03.2017 года по настоящее время и далее, в соответствии с п. 125 «а» и 129 «а» «Таблицы процентов утраты...» - стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15 (пятнадцати) процентов.

Изложенное о динамике клинического течения у ФИО3 травмы 20.12.2016 года и её последствий, в соответствии с пунктом 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и пунктом 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом ФИО13 от 24.04.2008 года № 194н) данная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека, по критериям длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель и стойкой утраты обшей трудоспособности не более чем на оду треть (от 10 до 30 процентов включительно).

Данное заключение экспертов принимается судом в качестве допустимого доказательства? эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований. Названное заключение экспертов последовательно, непротиворечиво, обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчиках.

Ответчиками не представлено суду убедительных доказательств исполнения им надлежащим образом обязанностей, по принятию мер безопасности и содержанию входа (тамбура) в помещение.

Поскольку истец доказала факт причинения ей вреда, обосновала его размер, а ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью потерпевшей суду не представили, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО3 в части компенсации морального вреда.

Доказательств умысла потерпевшей, или грубой неосторожности со стороны потерпевшей не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 8 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда, характер полученной истцом травмы, продолжительность лечения, предстоящая операция по удалению фиксаторов голеностопного сустава, индивидуальные особенности истца, ее возраст, степень испытанных нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного анализа и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, предложенный истцом завышен и подлежит уменьшению до 80000 рублей. При этом, удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда в указанной части, суд также учитывает компенсационный характер данной суммы.

Статья 1085 ГК РФ устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, под которым согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Разрешая вопрос о возмещении утраченного заработка, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истец имеет право на возмещение утраченного дохода в размере 100 %.

Как усматривается из материалов дела, истец на момент травмы являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю на территории универсального рынка, расположенного по адресу: N....

В соответствии с имеющимися в деле налоговыми декларациями за 1-4 квартал 2016 года (л.д. 7-10, 44-55) общая сумма заработка истца составляет 146808 рублей. Сведений о наличии иного заработка (дохода) за указанный период истцом не представлено. Таким образом, средний месячный заработок (доход) до повреждения здоровья составляет 12334 рубля. Утраченный заработок истца за период полной утраты общей трудоспособности с 20.12.2016 по 21.03.2017 составляет 36702 рубля, исходя из расчета: 12234х3. Указанная сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Обсуждая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчиков убытков в размере 41835 рублей 50 копеек (оплата арендной платы за январь, февраль и март 2017 года в общей сумме 34838 рублей и оплата налоговых платежей за 1 квартал 2017 года в размере 6997 рублей 50 копеек), суд не находит правовых оснований для их удовлетворения. При этом исходит из следующего.

Из договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющая рынком компания ООО «.............» и ИП ФИО3 заключили договор о предоставлении торгового места на розничном универсальном рынке, расположенном по адресу: N.... Предмет договора торговое место №***, для реализации муки, сахара, крупы (п.1.2 договора). За пользование торговым местом «продавец» уплачивает управляющей компании плату в размере 12000 рублей в месяц. ФИО3 произведена оплата по договору арендной платы за январь, февраль и март 2017 года в общей сумме 34838 рублей. Кроме того, истицей представлены квитанции об оплате страховых взносов по ОПС в размере 5850 рублей и страховых взносов по ОМС в размере 1147 рублей 50 копеек за 1 квартал 2017.

Суд приходит к выводу, что данные расходы не связаны с повреждением здоровья ФИО3, а относятся к расходам связанным с ее предпринимательской деятельности и основаны на договорных обязательствах, и в силу закона являются обязательными (ОПС и ОМС).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 26450 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку документально подтверждены договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Адвокатъ», по делу представлял ФИО1 По квитанции за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 10000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба вследствие причинения вреда здоровью в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, составлено и подано заявление об уточнении исковых требований.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях, в котором представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний, и принципа пропорциональности (удовлетворено 2 исковых требования из 3) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 7000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 150152 рубля: 36702 рубля (утраченный заработок за три месяца) + 80000 рублей (компенсация морального вреда) + 7000 (расходы по оплате услуг представителя) + 26450 рублей (расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы).

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета городского округа город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1601 рубль, по 534 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ФИО21, ФИО5 ФИО22, Брокаренко ФИО23 солидарно в пользу ФИО3 ФИО24 утраченный заработок за три месяца в размере 36702 рубля, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 26450 рублей, а всего в сумме 150152 (сто пятьдесят тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании убытков в размере 41835 рублей 50 копеек (оплата арендной платы за январь, февраль и март 2017 года в общей сумме 34838 рублей и оплата налоговых платежей за 1 квартал 2017 года в размере 6997 рублей 50 копеек) – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО5 ФИО26 в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Брокаренко ФИО27 в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Решение суда в окончательной (мотивированной) форме составлено 04.08.2017.