Решение № 2-3358/2020 2-3358/2020~М-3215/2020 М-3215/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-3358/2020

###

Дело № 2-3358/2020

42RS0009-01-2020-006176-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: Renault Logan г/н ### под управлением водителя Ш. и Hyundai Solaris г/н ### под управлением истца ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан Ш., у которого автогражданская ответственность на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована. В связи с чем истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где застрахована его автогражданская ответственность, для выплаты страхового возмещения за причинение вреда в результате ДТП.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, чтобы он обращался за возмещением вреда к лицу, которое признано виновным в совершении правонарушения.

С ответом АО «АльфаСтрахование» он не согласен, полагает, что выплату может произвести та страховая компания, где застрахована его автогражданская ответственность.

Его обратщение в службу финансового уполномоченного не было рассмотрено в связи с тем, что из обращения не следует, что он обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по предмету спора. Однако при обращении в данную службу им было приложено обращение в страховую компанию о прямом возмещении убытков и ответ страховой компании об отказе в возмещении.

Согласно экспертному заключению расчётная стоимость восстановительного ремонта его ТС без учёта износа составляет 397 714 руб.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 397714 руб. (л.д. 2-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 101).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 61-62), в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении в ее отсутствие (л.д. 103).

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от **.**.**** (л.д. 96), в судебном заседании иск не признал по доводам возражений (л.д. 82).

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии с положениями ч.ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.**** в результате нарушения водителем транспортного средства Renault Logan г/н ### Ш. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, причинены технические повреждения автомобилю Hyundai Solaris г/н ### под управлением собственника ФИО1 (л.д. 52, 53, 55).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan г/н ### Ш. в установленном законом порядке застрахована не была, что следует из справки о ДТП (л.д. 53).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris г/н ### ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда **.**.****. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 90-91), и которым уведомлением от **.**.**** в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков отказано ввиду того, что автогражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована (л.д. 94).

В обоснование заявленных требований ФИО1 обратился в ... согласно заключению которого ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 397700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 238000 руб. (л.д. 8-51).

Разрешая спор, суд исходит из того, что отказ страховой компании в осуществлении прямого возмещения убытков правомерен, поскольку на момент происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП Ш. не была застрахована.

Довод истца о том, что причинение вреда имуществу потерпевшего лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, также является страховым случаем в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО, суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

С учетом того, что гражданская ответственность Ш. не была застрахована на момент происшествия в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии обязательной совокупности условий, необходимой для прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», а следовательно и о том, что оснований для возмещения истцу ущерба у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме 25.09.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.