Решение № 2-12628/2025 2-2249/2026 от 30 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.С.,

с участием представителя истца (по встречному иску представителя ответчика) ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика (по встречному иску представителя истца) Администрации г.о. Тольятти ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Тольятти о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей в ДД.ММ.ГГГГ было выделено жилое помещение по адресу: <адрес>, в пользование, с целью проживания, как служебное жилье при трудоустройстве на работу в должности дворника в <адрес>. Вместе с ней с ДД.ММ.ГГГГ проживали ее члены семьи, а именно: ФИО3, ФИО4, что подтверждается актом проверки фактического использования «нулевок» от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО1 уволилась с работы ДД.ММ.ГГГГ, она продолжила пользоваться, постоянно проживать и содержать жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в жилом помещении одна. На данный момент у нее отсутствует иная жилая площадь. Она владеет помещением более 15 лет. С ДД.ММ.ГГГГ она – истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется помещением как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает ремонт и коммунальные услуги, все эксплуатационные расходы, вывоз мусора и производит взносы за капитальный ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ истец несет бремя содержания жилого помещения на основании договора. Третьи лица не заявляли о правах на данное жилое помещение.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1, обратившись в суд, просила признать за ней право собственности на помещение, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что жилое помещение - квартира, площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Тольятти, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> в спорном жилом помещении граждане не зарегистрированы. В результате выезда в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении проживает ФИО1, квартиру занимает без законных на то оснований. Договор социального найма на указанное жилое помещение администрация г.о. Тольятти с ответчиком не заключала, жилое помещение ей не предоставляло. Использование ответчиком жилого помещения без законных на то оснований нарушает права администрации г.о. Тольятти как собственника муниципального жилищного фонда.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просил устранить нарушение прав собственника - администрации г.о. Тольятти по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением - квартирой, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выселив из него ФИО1 без предоставления другого жилого помещения.

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (ШПИ №), воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца (по встречному иску представитель ответчика) ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 76-78), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на встречное исковое заявление (л.д 198-199), в удовлетворении просила отказать в полном объеме. Считает, что стороной истца доказано открытое, добросовестное и непрерывное владение ФИО1 спорным жилым помещением. С ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ее трудовых отношений с управляющей компанией. Практика выделения служебного жилья на тот момент имелась, что подтвердила в своих пояснениях и представитель ответчика. Указала, что управляющие компании могли распоряжаться таким имуществом для выделения своим работникам. За все время пользования и проживания в жилом помещении ФИО1 обеспечивала его сохранность, делала ремонт, несла бремя содержания. Это подтверждается платежными документами, договорами с ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными в материалы дела. Истец считает, что она имеет право на признание права собственности по давности владения. Ответчик, в лице администрации г.о. Тольятти, зная, что данное жилое помещение, будучи в муниципальном реестре, а далее в их собственности, никаких мер по обеспечению сохранности, выезда по адресу, заключения договоров на содержание имущества не предпринимал. Единственным толчком послужила подача настоящего искового заявления. Когда происходил перевод помещения из нежилого фонда в жилой, администрация г.о. Тольятти непосредственно участвовала в этом, фиксировала факт проживания, в том числе истца. Об этом есть акт. Претензий к ней не было. Тот факт, что у истца имелись иные адреса регистрации, она не оспаривает. Но в том помещении, где она проживала, не было оснований зарегистрироваться. Она ходила в управляющую компанию. Но, в частности последняя управляющая компания - УК «Универсал», не выдала даже выписку из поквартирной карточки. Поскольку у ФИО1 ранее не было гражданства РФ, то даже договор социального найма оформить в тот момент на себя не могла. Все, что она смогла сделать - действовать добросовестно, что ФИО1 и сделала. Полагает, что имеются основания для удовлетворения искового заявления истца по первоначальному иску, а встречные исковые требования администрации г.о. Тольятти не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика (по встречному иску представитель истца) администрации г.о. Тольятти ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 103-105), в удовлетворении исковых требований просила отказать. Встречные исковые требования поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО1 незаконно заняла помещение. Не представлено ни одного доказательства того, что она была вселена туда на законных основаниях: кем, на каком основании. Управляющая компания, когда не производится какая-то оплата за квартиру, находящаяся в муниципальной собственности или в собственности граждан, в течение трех месяцев – полугода, пишет письмо в администрацию г.о. Тольятти и подает иски, чтобы взыскать с администрации г.о. Тольятти денежные средства за коммунальные услуги. Но поскольку здесь проживает какой-то гражданин, оплачивает коммунальные ресурсы, управляющая компания «закрывает на это глаза» и никаким образом не сообщает в администрацию г.о. Тольятти, что в квартире проживают незаконно. Администрация г.о. Тольятти, выяснив это обстоятельство, подала встречный иск в суд. Выехав на место, установлено, что в жилом помещении проживают, документов никаких нет, доказательств и законных оснований для вселения нет. Считает, что ФИО1 незаконно проживает в спорном жилом помещении. В администрацию г.о. Тольятти сведения не предоставлялись. Не оспаривала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с каким-то заявлением обращалась, но не смогла пояснить, почему администрация <адрес> на тот момент не отдала все документы в администрацию г.о. Тольятти. Несмотря на это, законных оснований для проживания ФИО1 в муниципальном жилом помещении нет.

Представитель третьего лица ООО "УК № 1 ЖКХ" г.о. Тольятти в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. №). В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО "УК № 1 ЖКХ" (л.д. 169).

Представитель третьего лица ТОС-9 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. №). Причину уважительности неявки не сообщил. Возражений относительно исковых требований и встречных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО "Уютный Дом 9 квартал" в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. №). Причину уважительности неявки не сообщил. Возражений относительно исковых требований и встречных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО УК "Универсал" в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. №). Причину уважительности неявки не сообщил. Возражений относительно исковых требований и встречных исковых требований не представил.

ФИО5, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показала, что знает ФИО1 15 лет, она ее подруга. В ее квартире бывает часто, встречаются раз в месяц. В настоящее время Валентина Алексеевна проживает одна. Ранее в квартире с ней проживал ее супруг, который в настоящий момент уже умер. Валентина Алексеевна сама рассказывала, что работала дворником в ЖЭК, в связи с чем ей выделили спорное помещение. Документов на жилое помещение не видела. ФИО1 оплачивает за содержание жилого помещения. Также в помещении делала ремонт: меняла окна, унитаз, настилала полы.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении указала, что в ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу: <адрес>, ФИО1 никогда не была зарегистрирована. В деле имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ относительно спорного помещения. ФИО1 в качестве нуждающейся не состоит. Квартиру получила во временное владение в период работы в управляющей компании. Позже она получила гражданство РФ. С исковым заявлением о признании права собственности на основании ст. 236 ГК РФ обратилась после распоряжения имуществом, находящегося у нее в собственности, приобретенного на основании ипотеки. Решение было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. ФИО1 обращалась в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое. В ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания заключала с ФИО1 договоры на оказание коммунальных услуг. Начиная с момента проживания (ДД.ММ.ГГГГ), истец по первоначальному иску несла бремя содержания данного жилого помещения. Все время проживала в нем. Исходя из того, что она в ДД.ММ.ГГГГ обращалась за переводом нежилого помещения в жилое, администрацией г.о. Тольятти был предоставлен ответ, то есть ответчику по первоначальному иску было известно о том, что в данной квартире проживают люди. Меры к окончательному оформлению своего права собственности администрация г.о. Тольятти не предпринимала. В настоящее время у ФИО1 другого жилого помещения не имеется, она является пенсионером. Исходя из изложенного, полагает исковое заявление ФИО1 возможно удовлетворить, администрации г.о. Тольятти отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца (по встречному иску представителя ответчика), представителя ответчика (по встречному иску представителя истца), показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования администрации г.о. Тольятти необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

Об этом же разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилые дома и их части, квартиры (а также части квартир) и комнаты.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Судом установлено и из трудовой книжки ФИО1 (л.д. 66-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята дворником в <адрес> по контракту, ДД.ММ.ГГГГ переведена дворником постоянно там же.

ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 5 ст. 29 КЗОТ РФ в порядке перевода в <адрес> в связи с реорганизацией <адрес>. В этот же день принята в порядке перевода дворником.

ДД.ММ.ГГГГ переведена уборщиком лестничных клеток и мусоропроводов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий жилищно-эксплуатационных контор №№ в форме слияния в муниципальное предприятие <адрес> «Управляющая компания № 1» переведена дворником производства благоустройства и санитарного содержания.

Согласно акту в ДД.ММ.ГГГГ работы по перепланировке нежилого помещения по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с проектом, санитарными и техническими нормами и отвечают требованиям жилого помещения (л.д. 83).

<адрес> в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направило сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, что для рассмотрения на заседании межведомственной комиссии вопроса о переводе из жилого в нежилой фонд «нулевки» по адресу: <адрес>, необходимо устранить замечания, возникшие со стороны <адрес>, во время комиссионной приемки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. После устранения замечаний состоится повторная приемка вышеуказанной нулевки (л.д. 234).

Из акта проверки фактического использования помещения нулевок (проходных подъездов) жилых домов, находящихся на управлении ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении по адресу: <адрес>, фактически проживают с ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр муниципальной собственности городского округа Тольятти включен объект недвижимого имущества: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., является муниципальное образование городско округ Тольятти на основании решения Тольяттинской городской Думы №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО1 (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «УНИВЕРСАЛ» составлен акт, согласно которому в <адрес> зарегистрированных лиц нет, фактически проживает 1 человек - ФИО1 (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти по вопросу заключения договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № направлен ответ на обращение, в котором сообщалось, что документы, подтверждающие предоставление ФИО1 на законных основаниях указанного жилого помещения (ордер, решение органа исполнительной власти, администрации) в администрации городского округа Тольятти отсутствуют. Для рассмотрения вопроса о заключении договора социального найма жилого помещения предложено предоставить в администрацию городского округа Тольятти документы, подтверждающие предоставление на законных основаниях жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 148).

На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" указано следующее:

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска – обусловлено, прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в разделе «Споры, связанные с приобретением права собственности Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности» разъяснено следующее

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для определения статуса имущества как имущества многоквартирного дома или самостоятельного объекта необходимо выяснить, предназначено ли это имущество для обслуживания других квартир (ВС РФ в Определении № 307-ЭС23-2496 по делу № А52-2531/2022 от 13.06.2023). Как разъяснил Верховный Суд РФ, имущество будет общедомовым, если оно «функционально предназначено для обслуживания более одного жилого помещения».

Судом установлено, что спорное помещение предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего жилого дома, соответственно право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче праве собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В пункте 4 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что с учетом того, что статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

Спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 в период трудоустройства ее в качестве дворника в <адрес>, в последствии реорганизованное в <адрес>, то есть являющееся муниципальным унитарным предприятием, фактическим собственником которого являлась мэрия <адрес>, т.е. орган местного самоуправления.

Следовательно, вопреки доводам Администрации г. Тольятти, орган местного самоуправления выявил имущество не в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, зарегистрировал право собственности за собой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти и ФИО1 заключили договор № на коммунальные и эксплуатационные услуги, по условиям которого управляющая компания обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный Дом 9 квартал» и ФИО1 заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по которому исполнитель обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «УНИВЕРСАЛ» на запрос суда сообщило в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201), что с ФИО1 договора на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не заключались, коммунальные услуги начислялись на помещение с ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, переданных УК № 1 при переходе в ООО Уютный дом 9 квартал (УК «Универсал»). ФИО1 в паспортный стол документы не предоставляла.

При этом, судом установлено, что ФИО1 оплачивала коммунальные и эксплуатационные услуги на основании заключенных договоров, что подтверждается платежными документами (л.д. 18-65, 112-116, 151, 203-204)

Судом установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, соответственно Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие.

Зарегистрироваться в спорном жилом помещении ФИО1 изначально не могла, поскольку имела гражданство <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она приняла гражданство Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса оформила заявление в Посольство <адрес>, в котором выразила согласие на прекращение гражданства <адрес> в связи с принятием гражданства Российской Федерации (л.д. 210).

Законность проживания истца никем не оспаривается, иск о выселении, прекращении права пользования предъявлен администрацией г.о. Тольятти после обращения ФИО1 о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение. Наличия жалоб со стороны иных собственников жилых помещений в спорном доме не установлено.

Истец после вступления во владение помещением добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась более 15 лет. В частности, после предоставления ей помещения <адрес>, то есть являющегося муниципальным унитарным предприятием, фактическим собственником которого являлась мэрия <адрес>, т.е. орган местного самоуправления, ФИО1 перевела статус помещения из нежилого в жилое, производила ремонт, о чем показала свидетель, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, кроме того, она предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу, истец вступила во владение спорным имуществом по воле органа местного самоуправления, полагавшего, что у него имеется право предоставить спорное помещение во владение истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о добросовестности владения истцом спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, пока не установлено иное, отказ в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не основан на законе.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки доводам Администрации г.о. Тольятти орган местного самоуправления знал о наличии спорного имущества, ФИО1 более 15 лет добросовестно открыто владела и пользовалась спорным жилым помещением, тогда как Администрация г.о. Тольятти (ранее мэрия г.о. Тольятти) устранилась от владения указанным имуществом, на протяжении длительного времени не проявляла интереса к нему. Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является законным собственником спорного жилого помещения, предоставленного органом местного самоуправления, права владения и проживания которой до обращения в суд не оспорены.

Таким образом, требования Администрации г.о. Тольятти о выселении ФИО1 без предоставления другого жилого помещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 131, 234 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Администрации городского округа Тольятти (№) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1 (№) в силу приобретательной давности.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа Тольятти (№) к ФИО1 (№) о выселении из жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2026.

Судья С.Е. Новинкина