Решение № 2-5185/2018 2-5185/2018 ~ М-4207/2018 М-4207/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-5185/2018

Дело № 2-5185/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 13 июня 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 641 090,46 руб., обращении взыскания на заложенное имущество должника: автомобиль ... путем реализации с публичных торгов. Также ПАО «БИНБАНК» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 610,90 руб.

В обоснование требований указано на неисполнение ФИО1 условий заключенного кредитного договора, невнесением предусмотренных договором платежей.

В судебном заседании представитель ПАО «БИНБАНК» участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, с иском не согласился по доводам представленных суду возражений, указал, что не отказывается погашать задолженность, однако в силу изменившейся финансовой ситуации в семье не может осуществлять внесение ежемесячных платежей в установленном размере ....), вносит по мере возможности по 10 000-15 000 руб. Указал также, что обращался в банк за реструктуризацией долга, однако получил отказ.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, суд находит требования ПАО «БИНБАНК» подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ** ** ** между АО «Европлан Банк (затем переименован в АО «БИНБАНК Столица», с последующей реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме .... для оплаты приобретения транспортного средства марки ... на срок по ** ** ** под ...% годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором.

По условия Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитентного платежа в сумме ...., ** ** ** числа каждого календарного месяца.

Сумма кредита была предоставлена ФИО1 ** ** **, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что ФИО1 обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

По расчету истца по состоянию на 13.04.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 641 090, 46 руб., в том числе: 612 567,92 руб. – основной долг, 19 601,12 руб.– проценты, 7 695,62 руб. – пени на основной долг, 1 225,80 руб. – пени на просроченные проценты.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора суду также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст.330 ГК РФ).

06.03.2018 ПАО «БИНБАНК» направлялось ответчику требование о досрочном возврате всей суммы оставшейся задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой. Данное требование заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что сумма заявленной ПАО «БИНБАНК» к взысканию задолженности, а также доводы и расчет ПАО «БИНБАНК» ответчиком не оспорены, сведений о ее погашении в досудебном порядке не представлено, с применением принципа, установленного ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд считает, что требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на 13.04.2018 в размере 641 090,46 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей в счет погашения долга по кредитному договору.

Согласно сведениям УМВД РФ по г. Сыктывкару транспортное средство автомобиль ... - принадлежит ответчику ФИО1

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса.

Пунктом 2.1.4 кредитного договора стороны оценили заложенное имущество в размере 1 602 000 руб.

Согласно п. 9.3 Правил комплексного банковского обслуживания, Приложение №5 («Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС») являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № ... от ** ** ** (согласно его условий), при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается для транспортных средств сроком эксплуатации от трех до четырех лет включительно в размере – 0, 61. Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС.

Таким образом, с учетом изложенного принимая во внимание установленную сторонами спора стоимость залогового имущество, срок возникновения права залога (** ** **), начальная продажная стоимость предмета залога в рамках данного иска составит 977 220 руб. ((1 602 000 (залоговая стоимость, определенная в договоре) х 0,61 (коэффициент износа)).

С учетом изложенного, требование ПАО «БИНБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 977 220 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об изменении финансового положения и не возможности осуществлять ежемесячные платежи в объеме, установленном графиком платежей, основанием для отказа в иске не являются, поскольку относятся к факторам экономического риска, которые заемщик должен учитывать при заключении кредитного договора и принимать надлежащие меры к добросовестному исполнению своих обязательств.

Не влияют на выводы суда и доводы ответчика об отказе Банка в реструктуризации долга, поскольку принятие решения о реструктуризации является правом, а не обязанностью кредитной организации. Вместе с тем, сам по себе отказ в реструктуризации о незаконности требований и взыскании кредитной задолженности не свидетельствует.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 610,90 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на 13.04.2018 в размере 641 090 (шестьсот сорок одна тысяча девяносто) рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 610 (пятнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ... в счет погашения задолженности перед ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору № ... от ** ** **, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 977 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Я.В. Коданева