Решение № 2-2706/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2706/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 11 октября 2017 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Моргачевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2706/17 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия » о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного Происшествия в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия » в пользу истца, ФИО1 400000руб. - денежную сумму, подлежащих возмещению убытков т/с, 8000 руб. - расходы на производство экспертизы, 40000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 20000 руб. - моральный вред, штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,1500руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

Представитель истца- ФИО2 в судебном заседании исковое заявление и ранее данные пояснения поддержала в полном объеме. Пояснила, что Ивановский является экспертом, он не просто представитель. В экспертизе допущены разночтения, так как эксперт учитывал повреждение правой задней двери, но в акте и справке о ДТП про него не указанно.

Представитель ответчика-Ивановский А.Е. в судебном заседании иск не признал, обосновывая свою позицию тем, что это не страховой случай. Сотрудником не определенно место столкновения. Он считает, что отсутствует контакт между машин и повреждения имеются от опрокидывания. Истец возможно ехал мимо <данные изъяты> и подумал, что <данные изъяты> сейчас будет отъезжать от обочины и произойдет ДТП и поэтому вывернул руль и уехал в кювет. Истцу следует отказаться от своих исковых требований. Нет повреждений на автомобиле истца от соприкосновения с <данные изъяты>. Следов контакта не установлено экспертом. У <данные изъяты> оторвалось правое колесо и для этого нужно было приложить усилие, транспортное средство перевернулось и упало на правую сторону, а должно было бы упасть на левую, в случае соприкосновения с <данные изъяты>

З-е лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддерживал. Пояснил, что он остановился на обочине, чтобы поговорить по телефону и после этого начал отъезжать. Посмотрев в зеркало не увидел, что едет машина и поэтому произошло столкновение, после чего истец перевернулся в кювет. Не отрицает, что был признан виновником ДТП. Истец зацепился за его машину и потом по касательной улетел в кювет. Он выплатил истцу компенсацию, согласно расписки, чтобы не доводить дело до суда. У него автомобиль в собственности и он работает на нем. Автомобиль примерно ДД.ММ.ГГГГ, но купил его позже. Участвовал в ДТП помимо этого и помнит все повреждения своего автомобиля. Смотрел в зеркало заднего вида, закругление участка дороги было сзади, освещения не было. Если бы увидел истца в зеркало не начал бы движение. После соприкосновения он сразу остановился и увидел, что истец перевернулся в кювете, не помнит на какую сторону. После ДТП сразу подбежал к водителю и спросил нужно ли вызвать ему скорую, но он отказался от госпитализации и они вызвали ДТП. После того как подошел к водителю, водитель был агрессивный к нему, потому что он был виноват.

Свидетель - Свидетель №1(капитан полиции) в судебном заседании показал, что припоминает данное ДТП. ДТП было вечером или ночью. Поступило сообщение от дежурного, и он с напарником выехал на место ДТП. Они оформляли ДТП, остановили понятых и они так же все зафиксировали. Как он помнит, камаз не пропустил <данные изъяты> Считает, что произошло столкновение 2-х транспортных средств и имеются повреждения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно пояснениям, истца ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 2 - х транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

- автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия » по полису №

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису СПАО «Ресо - Гарантия » №

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику.

Судом установлено, что в заявлении о страховой выплате(л.д.86) истец ссылается на то, что водитель <данные изъяты> не убедившись в отсутствии других транспортных средств выехал с обочины и совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно пояснениям истца, данный случай ответчиком был признан страховым, но выплата не была произведена.

В соответствии с заключением независимого эксперта об определении размера подлежащих возмещению убытков для автомобиля <данные изъяты> представленным по результатам проведения независимой экспертизы по поручению истца ремонт автомобиля экономически не целесообразен - полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков и материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 172300руб.Средняя рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 780000тыс. руб. Таким образом размер подлежащих возмещению убытков т/с 607700руб.00коп.

Стоимость проведенной экспертизы составила 8000 (восемь тысяч) руб.

Статья 7 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», предусматривает :

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

05.09.2016г. истцом направлена в СПАО «Ресо-Гарантия » досудебная претензия с просьбой выплатить 400 000 рублей + 8000 рублей стоимость заключения.

Истцу выплата произведена не была, в связи с чем он обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что данный случай не был признан страховым. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения, соответствуют ли повреждения автомобиля, заявленным истцом обстоятельствам. Согласно акту экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр», повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> указывают на отсутствие трассологических признаков наличия скользящего контакта правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>, иными словами столкновения автомобилей не было. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> были образованы при опрокидывании в кювет, а не в связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты>

В соответствии со ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора страхования, бремя доказывания факта наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату, возлагается на страхователя.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам

Согласно ст.57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Чеховского городского суда по делу была назначена судебная автотехническая трасологическа экспертиза, по результатам которой экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» было представлено заключение №.

Из заключения № усматривается, что экспертом у ТС <данные изъяты> выявлены обширные повреждения, локализованные по всему периметру кузова ТС в виде объемно- вдавленных деформаций элементов кузова, с изменением геометрии кузова, с сопутствующим образованием сменяющихся диагонально ориентированных царапин и притертостей, а также наслоением грунта. Установленные повреждения характерны для опрокидывания ТС. Они образованы при общем направляющем воздействии сверху вниз и справа налево, постепенно сменяющиеся общим направляющим воздействием сверху вниз и слева направо при потере поперечной устойчивости с последующим опрокидыванием ТС. Механизм образования данных повреждений ТС <данные изъяты> был следующим: в процессе потери поперечной устойчивости произошло опрокидывание кузова через переднюю правую угловую часть ТС <данные изъяты>, и ТС <данные изъяты> сконтактировал с поверхностью земли передней правой угловой частью, с последующим опрокидыванием на крышу. А далее перевернулся на заднюю левую верхнюю боковую часть кузова. На частях кузова ТС <данные изъяты> также просматриваются поверхностные следы в виде горизонтально-ориентированных царапин и притертостей в задней правой боковой части и левовой боковой части. Данные повреждения не характерны для опрокидывания. Они образованы при касательных столкновениях со следообразующими объектами, имеющими выступающие поверхности на соответствующих уровнях от опорной поверхности. При этом эксперт указывает, что повреждения, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты> так как на частях <данные изъяты> отсутствуют следы контатктного столкновения с <данные изъяты>

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований. Заключение составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний и предупрежденным об ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, а также об ответственности и обязанностях эксперта предусмотренных положениями ст. 85 ГПК РФ. Какие-либо доказательства, указывающие на ошибочность сделанных экспертом выводов, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от истца не поступало.

Таким образом, судом установлено, что указанные истцом обстоятельства ДТП – столкновение автомобилей, не соответствует характеру повреждений.

Следовательно, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля при обстоятельствах, которые не имели место в действительности.

В силу ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствия со ст.1 ГК РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая собранные по делу доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,56,67,68,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия » о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной

суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 11 октября 2017г.

Копия верна:

Оригинал решения находится в материалах дела №2-2706/2017 в Чеховском городском суде Московской области.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>