Решение № 2-148/2023 2-148/2023(2-2779/2022;)~М-2658/2022 2-2779/2022 М-2658/2022 от 3 ноября 2023 г. по делу № 2-148/2023

К делу № 2-148/2023

УИД 23RS0011-01-2022-003980-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 03 ноября 2023 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания: Долуда Елизавете Анатольевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 о демонтаже объектов торгового назначения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО10 о сносе самовольной постройки, в котором требовала обязать ФИО10 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек - объектов капитального строительства торгового назначения на 2 секции, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с ФИО10 неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО10 является собственником 221/375 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 375 кв.м с видом разрешенного использования - «для эксплуатации индивидуального жилого дома» по адресу: <адрес>. Собственником оставшихся 154/375 долей указанного земельного участка, а также 1/2 доли расположенного на нем жилого дома площадью 46,1 кв.м с кадастровым номером №, согласно данным ЕГРН по состоянию на 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО8. Однако согласно справке отдела ЗАГС города-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Информация о вступлении в наследство на вышеуказанные объекты недвижимости после смерти ФИО8 отсутствует. Согласно сведениям технической инвентаризации на указанном земельном участке расположены: 1-этажный жилой дом площадью 46, кв.м литер «А», с пристройками литер «а», «а1», «а2, «а3», летняя кухня литер «Г» с пристройками литер «Г1», «Г2», сараи литер «ГЗ», «Г4», навесы литеры «Г5», «Г6, «Г7», уборная литер «Г8», душ литер «Г9», колодец литер «Г 10», павильон литер «Г11». Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик разрешений на строительство каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке по указанному адресу не выдавалось. Кроме того, установлено, что на вышеуказанном земельном участке размещены торговые объекты на 2 секции (магазин одежды из <адрес>, магазин эксклюзивных подарков и сувениров) без нормативного отступа от территории общего пользования (улицы). Также был выявлен факт размещения на общедоступных информационных ресурсах в сети «Интернет» сведений об эксплуатации магазина «Лен <адрес>» по указанному адресу и иных объектов коммерческого назначения. ФИО10 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. Каких-либо возражений на указанное предостережение не поступило.

В ходе рассмотрения дела определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6.

Определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, ФИО10 исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж объектов торгового назначения - секцию № площадью застройки 36,9 кв.м, расположенной частично (19,2 кв.м) в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> и частично (17,7 кв.м) на территории по адресу: <адрес>, а также секции № площадью застройки 26,1 кв.м, расположенной частично (6,3 кв.м) в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и частично(19,8 кв.м) на территории по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ответчиками судебного акта в установленный судом срок, взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, спорные объекты торгового назначения на две секции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не являются объектами капитального строительства, указанные объекты являются некапитальными строениями. При этом спорные торговые объекты расположены частично на территории общего пользования по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям пожарной безопасности в части отсутствия системы обнаружения пожара (установки систем пожарной сигнализации), не соответствуют градостроительным требованиям и правилам землепользования и застройки в части расположения объектов за границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на момент обследования создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 и третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 375 кв.м с видом разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома, Магазины, Общественное питание, Гостиничное обслуживание» по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (154/3000 доли), ФИО5 (154/3000 доли), ФИО9 (154/3000 доли), ФИО6 (154/3000 доли), ФИО7 (154/750 доли), ФИО10 (221/375 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 являются наследниками ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Отдела ЗАГС города-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениям технической инвентаризации на указанном земельном участке расположены: 1-этажный жилой дом площадью 46, кв.м литер «А», с пристройками литер «а», «а1», «а2, «а3», летняя кухня литер «Г» с пристройками литер «Г1», «Г2», сараи литер «ГЗ», «Г4», навесы литеры «Г5», «Г6, «Г7», уборная литер «Г8», душ литер «Г9», колодец литер «Г 10», павильон литер «Г11».

Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в рамках выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на вышеуказанном земельном участке размещены торговые объекты на 2 секции (магазин одежды из <адрес>, магазин эксклюзивных подарков и сувениров) без нормативного отступа от территории общего пользования (улицы). В рамках проведения мониторинга безопасности ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт размещения на общедоступных информационных ресурсах в сети «Интернет» сведений об эксплуатации магазина «Лен <адрес>» по указанному адресу и иных объектов коммерческого назначения.

Определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НовоТех».

Согласно заключению ООО «НовоТех» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые объекты торгового назначения находятся частично в пределах кадастровых границ земельного участка площадью 375 кв.м, с кадастровым номером №, и частично на территории по адресу: <адрес>, а именно:

-Секция № (объект №) площадью застройки 36,9 кв.м расположена частично (19,2 кв.м) в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично (17,7 кв.м) на территории по адресу: <адрес>;

- Секция № (объект №) площадью застройки 26,1 кв.м расположена частично (6,3 кв.м) в границах земельного участка с кадастровым номером № частично (19,8 кв.м) на территории по адресу: <адрес>№

Из заключения эксперта следует, что спорные объекты торгового назначения не являются объектами капитального строительства, являются некапитальными строениями.

Также эксперт пришел к выводу, что исследуемые объекты торгового назначения на две секции соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам. Конструктивная огнезащита объектов исследования обеспечивает требуемый предел огнестойкости.

Вместе с тем, исследуемые объекты торгового назначения на две секции не соответствуют требованиям по пожарной безопасности в части отсутствия системы обнаружения пожара (установка систем пожарной сигнализации),

Поскольку на спорных объектах не установлены системы пожарной сигнализации, данные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные нарушения являются устранимым при условии установки и монтажа систем пожарной сигнализации.

Кроме того, исследуемые объекты торгового назначения на две секции не соответствуют градостроительным требованиям и правилам землепользования и застройки, в части частичного расположения исследуемых объектов за границей земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимается указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах, а также с выездом на исследуемый объект недвижимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Заключение соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ОФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли и общественного питания относится к вопросам местного значения.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Соответственно, одним из способов защиты права, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняющим предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, будет являться пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 7 февраля 1 992 года № «О защите прав потребителей», в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Суд принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 и третьему лицу ФИО10

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ответчиками заключен договор об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования и в соответствии с ранее заключенным договором порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорные строения находятся в пользовании ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера спорных строений, ответчики обязаны осуществить демонтаж объектов торгового назначения в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

При решении вопроса о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец в случае неисполнения решения Геленджикского городского суда просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, что составляет 300 000 рублей в месяц.

Указанная сумма, по мнению суда, является несоразмерной, учитывая, что взыскание денежной суммы за неисполнение решения суда является мерой стимулирования и косвенного принуждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истаца о взыскании с ответчиков денежной суммы за неисполнение решения суда.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 1000 рублей за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 о демонтаже объектов торгового назначения удовлетворить.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> (№), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> (№), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края (№ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес><адрес> (№), в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж объектов торгового назначения - секцию № площадью застройки 36,9 кв.м, расположенной частично (19,2 кв.м) в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и частично (17,7 кв.м) на территории по адресу: <адрес>, а также секции № площадью застройки 26,1 кв.м, расположенной частично (6,3 кв.м) в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и частично (19,8 кв.м) на территории но адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7 судебного акта в установленный судом срок, взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (№), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (№), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края (№), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> №), в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: