Постановление № 1-623/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-623/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Работкин А.В.

с участием:

государственного обвинителя Карасунского внутригородского округа г. Краснодара

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Гусикова С.Я., предоставившего ордер № 455800

представителя потерпевшего адвоката Рыбакова В.В., представившего ордер № 372918

при секретаре Гребенниковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26 -ФЗ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО2, находясь в гор. Краснодаре, вступил в преступный сговор с ФИО3 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Советским судом гор.Краснодара вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи со смертью) о совместном совершении разбойного нападения с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО7

В этот же день примерно в 17 часов ФИО2 совместно с ФИО3, реализуя свой преступный умысел, находясь на первом этаже ДК ТО «Премьера» по ул. Стасова, 185 в г. Краснодаре, встретили ФИО7, попросив его пойти одеться и выйти на улицу с целью поговорить, заведомо обманув ФИО7, так как на самом деле хотели проследовать за ФИО7 в его служебный кабинет, где находились его личные вещи, в целях их хищения.

ФИО7, опасаясь противоправных действий со стороны последних, введя ФИО2 и ФИО3 в заблуждение, сказал что сейчас выйдет, и проследовал в свой служебный кабинет № 111, расположенный на втором этаже ДК ТО «Премьера», чтобы одеться и выйти из указанного учреждения через другой выход, не встречаясь с ФИО2 и ФИО3 Когда ФИО7 поднялся в указанный кабинет, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, проследовали за ним, и, войдя в кабинет ФИО7, увидели на столе ноутбук «ToshibaSatelliteР 100-196» и сотовый телефон «MotorollaV 3», принадлежащие ФИО7, напали на него, применяя к нему насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ФИО3 одного удара кулаком в жизненно важный орган - голову ФИО7, и похитили имущество, а именно: ФИО2 похитил со стола ноутбук «ToshibaSatelliteР 100-196» стоимостью 42 089,20 рублей, и мобильный телефон «MotorollaV 3» стоимостью 2 900 рублей, а ФИО3 похитил со стола сетевой шнур от ноутбука. После того, как ФИО2 и ФИО3 завладели имуществом ФИО7, вышли из указанного кабинета и попытались скрыться, ФИО7, желая вернуть похищенное, проследовал за ФИО2 и ФИО3, требуя вернуть похищенное. ФИО2 и ФИО3, видя, что их преследует ФИО7, удерживая похищенное, находясь в коридоре второго этажа указанного учреждения, применили к ФИО7 насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ФИО3 одного удара кулаком в жизненно важный орган - голову ФИО7 Однако ФИО7, продолжая преследовать ФИО2 и ФИО3 с требованием возврата ему похищенного имущества, дошел с ФИО2 и ФИО3 до коридора первого этажа указанного учреждения, и когда в очередной раз потребовал вернуть похищенный ноутбук и мобильный телефон, ФИО2, действуя единым с ФИО3 умыслом, согласно заранее достигнутой договоренности, вытащил из кармана своей куртки нож, и используя его в качестве оружия, стал угрожать ФИО7 применением насилия, опасного для жизни и здоровью, путем применения указанного ножа, потребовав от ФИО7 вывести их из ДК ТО «Премьера». ФИО7, увидев у ФИО2 нож, опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая, что ФИО2 и ФИО3 действуют совместно и не желают возвращать похищенное имущество, подчинился требованию ФИО2 и ФИО3, и вышел вместе с ними из ДК ТО «Премьера», после чего ФИО2 и ФИО3 скрылись с похищенным имуществом ФИО7, и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 44 989,20 рублей.

В судебном заседании подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО2, поскольку ему вменяется в обвинение разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 -ФЗ), совершенный согласно обвинительному заключению 08.02.2007 года, относящегося к категории тяжких преступлений, срок привлечения к уголовной ответственности за которые, согласно требований п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет десять лет, которые в настоящее время истекли. При этом, как пояснил защитник, несмотря на наличие в материалах уголовного дела постановления от 15 августа 2007г. о приостановлении производства по данному делу и объявление в розыск его подзащитного (.т.1л.д. 275), подсудимый ФИО2 фактически в розыск не объявлялся и никаких розыскных действий в отношении него не проводилось. В подтверждение данных доводов защитой предоставлен ответ исполняющего обязанности начальника отдела полиции (Карасунский округ) Управление МВД РФ по г. Краснодару ФИО10, что розыскное дело на ФИО2 было заведено 24.07.2017 г. (уже после истечения 10 летнего срока) и с этого времени он находился в розыске и был задержан 01.08.2017 г. (т.2 л.д. 136). Как пояснил сам подсудимый, он все это время проживал по месту свой регистрации, никуда не скрывался, менял паспорт, который после этого неоднократно предъявляя в различные государственные, в том числе, и правоохранительные органы, и о том, что он находится в розыске, он не знал.

Представитель потерпевшего полагался на право суда по принятию решения по заявленному ходатайству, представитель государственного обвинителя, не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление 08.02.2007 года, вину в совершении данного преступления в настоящее время признал полностью. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и с момента совершения преступления прошло более десяти лет. При этом, несмотря на вынесенное постановления следователя от 15 августа 2007 г. о приостановлении производства по данному делу и объявлении в розыск подсудимого ФИО2 (.т.1л.д. 275), однако, как установлено из представленных суду материалов дела, фактически данный подсудимый в розыск не объявлялся и никаких розыскных действий в отношении него не проводилось,

Это обстоятельство подтверждается имеющимися в уголовном деле требованиями ИЦ ГУВД КК и ГИЦ ГУВД КК, в которых ФИО2 значится как лицо, не находящееся в местном и федеральном розыске (т.2 л.д.88,89). Согласно представленного ответа на адвокатский запрос исполняющего обязанности начальника отдела полиции (Карасунский округ) Управление МВД РФ по г. Краснодару ФИО10, розыскное дело на ФИО2 было заведено 24.07.2017г. (уже после истечения 10 летнего срока) и с этого времени он находился в розыске, и был задержан 01.08.2017 г., после чего розыск был прекращен (т.2 л.д.136 ). Это же обстоятельство, что подсудимый фактически не находился в розыске более десяти лет подтверждается сообщением на запрос суда начальника информационного центра ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО11, что уголовное дело № 716792 в отношении ФИО2 было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам) только лишь 21.07.2017 года, розыскное дело заведено 24.07.2017 года. В связи с установлением места нахождения подозреваемого ФИО2 розыскное дело прекращено 01.08.2017 года по постановлению ОП Карасунского округа УМВД России по г. Краснодару. Других сведений о нахождении ФИО2 в розыске суду не представлено (т.2 л.д. 143). Не нахождение подсудимого в розыске подтверждается постановлением от 29 июля 2017 г. руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Карасунского округа СУ УМВД России по г. Краснодару, которым постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 716792 отменено в связи с непроведением необходимых следственных действий, направленных на установлением виновного лица, а не за обнаружением в результате розыскных мероприятий подсудимого ФИО2 (т.2 л.д.1 ).

Кроме того, сам следователь при принятии решения по данному делу в отношении ФИО2 по сопутствующим составам преступлений по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 -ФЗ), также относящихся к категории тяжких, своим постановлением от 29.08.2017 года отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не за отсутствие состава преступления, а по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования (т.2 л.д.70-71).

Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ истёк 08.02 2017г., суд считает возможным ходатайство защитника удовлетворить и производство по уголовному делу прекратить в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, ст. 24, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, прекратить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Вещественные доказательства: сумку синего цвета с серыми вставками с вещами ФИО2, после вступления постановления в законную силу, возвратить собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

СУДЬЯ: