Решение № 2-6603/2021 2-6603/2021~М-5302/2021 М-5302/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-6603/2021

Дело № 2-6603/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миронова Т.В.

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере ......, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в ....... Также просили взыскать в равных долях в счет компенсации морального вреда ......, почтовые расходы в размере ......, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1317,46 руб.

В обоснование иска указали, что решением Одинцовского городского суда АДРЕС в пользу истцов было вынесено решение о взыскании с АО «ПИК-Регион» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере ......, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ......, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства во исполнение решения суда были перечислены в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку подлежащая выплате истцам неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков носит длящийся характер, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения решения суда.

Представитель истцов в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель АО «СЗ-ПИК-Регион» в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разрешен спор о защите прав ФИО2, ФИО3, как потребителей, в связи с недостатками приобретенного ими по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения (л.д. 11-19).

С АО «СЗ ПИК-Регион» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях взысканы расходы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства и работ в размере ДД.ММ.ГГГГ., неустойка за нарушения сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......, компенсация морального вреда в размере ......, а также судебные расходы и штраф.

Денежные средства во исполнение решения суда в размере ...... были перечислены в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21), в размере ..... руб. в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратилась к АО «СЗ ПИК-Регион» с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта после решения суда до дня его фактического исполнения (л.д. 23-27), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта была присуждена решением Одинцовского городского суда АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ...... с учетом ст. 333 ГК РФ.

Выплата денежных средств в счет возмещения расходов произведена позже, в связи с чем, потребитель вправе продолжить исчисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. до момента выплаты.

Таким образом, с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не соглашается с приведенным истцами расчетом неустойки, поскольку неустойка рассчитывается ими от полной суммы, взысканной решением Одинцовского городского суда АДРЕС в пользу каждого из истцов, то есть от ......, тогда как размер расходов на устранение недостатков составил ......, то есть по ......

Исходя из данной суммы, неустойка за заявленный истцами период будет составлять ..... руб. в пользу ФИО2 (339 324,82 ? 115 ? 1%), в пользу ФИО3- ..... руб. (.....).

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком требования истца, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до ...... (по ...... в пользу каждого истца).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ......

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований истцов как потребителей не совершил, что свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до ......

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, с учетом положений данной статьи полагает возможным взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу истцов документально подтвержденные расходы по отправке претензии в размере .....

При этом государственная пошлина в размере ...... взысканию с ответчика не подлежит, поскольку данная сумма была уплачена истцами исходя из неверно исчисленной цены иска.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере ...... (по ...... в пользу каждого), в счет компенсации морального вреда ......, почтовые расходы в размере ......, штраф в размере ..... а всего взыскать ......, в равных долях по ...... в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Миронова