Решение № 12-468/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-468/2024

УИД 48MS0032-01-2023-005990-80

Дело № 12-468/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2024 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 26 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 26.03.2024 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 22.10.2023 г. в 00 час. 40 мин. по адресу: <...> управлял транспортным средством марки «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования в 00 час. 54 мин., чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о его необоснованности и незаконности, указав, что судом неверно дана оценка видеозаписи, находящейся при материалах дела, поскольку на ней не видно, что он управлял транспортным средством и оно было в движении, неверно трактованы положения ст. 27.12 КоАП РФ, неправильно дана оценка доводам защитника, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а показания этих сотрудников не могут быть взяты во внимание, поскольку они заинтересованные лица.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО2 в суде доводы жалобы и ранее сказанное в суде первой инстанции поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 вышеуказанных Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с пунктами 8, 9 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА № 226403 от 22.10.2023 года ФИО1, как лицу, управлявшему транспортным средством марки «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак №, при наличии явных признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

В протоколе имеются сведения об отказе ФИО1 подписать протокол об административном правонарушении. Копия протокола вручена ФИО1 24.10.2023, что не оспаривалось защитником в судебном заседании. Однако, имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений привлекаемое лицо отказалось.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 259921 от 22.10.2023 года, составленным с применением видеозаписи, от получения его копии ФИО1 отказался. Однако, им была получена 24.10.2023;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС 105455 от 22.10.2023 года в котором указано, что ФИО1 22.10.2023 года в 00 часа 54 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, однако, она им была получена 24.10.2023;

- протоколом о задержании ТС от 22.10.2023 года, в соответствии с которым в 01 час 02 мин. транспортное средство марки «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак № было задержано, автомобиль помещен на специализированную стоянку. Копия протокола вручена ФИО1 24.10.2023;

- видеозаписью, на которой зафиксирован момент отстранения ФИО1 от управления ТС, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался.

Довод стороны защиты об исключении из числа доказательств указанной видеозаписи в связи с ее неполнотой и т.д., не подлежит рассмотрению, поскольку из ее содержания усматривается: когда производилась запись, участвующие при этом лица, фиксация отстранения лица, привлекаемого к административной ответственности, от управления транспортным средством и его отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Содержание записи позволяет идентифицировать ее отношение к вменяемому ФИО1 событию.

То, что на ней сотрудник ГИБДД предлагает пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения, не сказав слово «алкогольного» на выводы о виновности ФИО1 не влияет, поскольку, как поясняли свидетели – сотрудники ГИБДД, допрошенные в суде при рассмотрении дела, с ФИО1 велась беседа еще до записи, в ходе которой ему неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснялась процедура.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а автомобиль был припаркован, отклоняется как несостоятельный, опровергающийся совокупностью перечисленных выше доказательств.

Указанный довод был предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном решении. Показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, также опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, а исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений в указанной сфере, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Приобщенная к делу видеозапись опровергает доводы привлекаемого к ответственности лица и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Ссылки на отсутствие признаков опьянения на видеозаписи не свидетельствуют об обратном, поскольку их наличие зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО1, что отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 не были вручены копии составленных в отношении него протоколов, также не влияет на выводы о его невиновности, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 от подписи в названных протоколах и получении их копий отказался, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции действий по их вручению названному лицу. При этом копии протоколов ФИО1 были вручены через два дня после их составления.

Повода полагать, что ФИО1 действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие, не имеется. Доводы жалобы об обратном объективными сведениями не подтверждены.

Таким образом, вышеуказанные доводы ФИО1 суд оценивает, как избранный способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 26 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 26.03.2024 г.), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.А. Малюженко