Решение № 2-696/2024 2-696/2024~М-324/2024 М-324/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-696/2024

КОПИЯ

Дело № 2-696/2024

УИД 86RS0008-01-2024-000825-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 23 сентября 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре судебного заседания Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском и просит взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в свою пользу:

за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты в магазине «Перекрёсток» товара на сумму 198 рублей 31 копейка (кассовый чек №): неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 13 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут в магазине «Перекрёсток» товара на сумму 327 рублей 13 копеек (кассовый чек №): неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 39 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут в магазине «Перекрёсток» товара на сумму 389 рублей 00 копеек (кассовый чек №): неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 46 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту в магазине «Перекрёсток» товара на сумму 132 рубля 86 копеек (кассовый чек №): неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 15 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут в магазине «Перекрёсток» товара на сумму 64 рубля 22 копейки (кассовый чек №): неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 7 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты в магазине «Перекрёсток» товара на сумму 69 рублей 74 копейки (кассовый чек №): неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту в магазине «Перекрёсток» товара на сумму 69 рублей 90 копеек (кассовый чек №): неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 2 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут в магазине «Перекрёсток» товара на сумму 329 рублей 41 копейка (кассовый чек №): компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты в магазине «Перекрёсток» товара на сумму 39 рублей 90 копеек (кассовый чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ, кассир-продавец ФИО1): неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 39 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

а также убытки в размере 126 000 рублей, убытки в размере 1 440 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Перекрёсток», принадлежащем АО «Торговый дом «Перекрёсток», ФИО3 приобрел различные товары. Впоследствии истец обнаружил, что при продаже отдельных товаров ответчиком были нарушены права истца, регулируемые законодательством о защите прав потребителя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты в АО «ТД Перекрёсток», расположенном по адресу <адрес>, истец купил продукт СПк Салат ФЕНИКС в количестве 0,414 кг по цене 479 рублей 00 копеек за 1 кг.на сумму 198 рублей 31 копейка (кассовый чек №). Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, ФИО3 обнаружил, что ему был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации на упаковке, дата и час изготовления и упаковывания продукта - 03-04-2021 в 16:47, срок годности товара 18 часов. Соответственно, продажа товара потребителю в магазине «Перекрёсток» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты была осуществлена уже за пределами срока годности товара, что запрещено действующим законодательством, так как срок годности на купленный продукт истек ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена и направлена электронным заказным письмом Почтой России на юридический адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара (кассовый чек №) с истёкшим сроком годности. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства за товар в размере 198.31 руб., а также компенсировал моральный вред в размере 174 руб. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), в размере 13,86 руб.= 198,31 руб. * 1%* 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут в АО «ТД Перекрёсток», расположенном по адресу <адрес>, истец купил продукт СУР. МК. Карб. ДЕЛИКАТЕСНЫЙ к/в в количестве 0,468 кг по цене 699 рублей 00 копеек за 1 кг. на сумму 327 рублей 13 копеек (кассовый чек №). Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, ФИО3 обнаружил, что ему был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации на упаковке, дата изготовления и упаковывания продукта - ДД.ММ.ГГГГ, товар годен до ДД.ММ.ГГГГ (10 суток). Соответственно, продажа товара потребителю в магазине «Перекрёсток» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена уже за пределами срока годности товара, что запрещено действующим законодательством, так как срок годности на купленный продукт истек ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена и направлена электронным заказным письмом Почтой России на юридический адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара (кассовый чек №) с истёкшим сроком годности. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства за товар в размере 327,13 руб., а также компенсировал моральный вред в размере 174 руб. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), в размере 39,24 руб.= 327,13 руб. * 1%* 12 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут в АО «ТД Перекрёсток», расположенном по адресу <адрес>, истец купил продукт ФИО2 массой 0,600 кг.в количестве одной штуки по цене 389 рублей 00 копеек (кассовый чек №). Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, ФИО3 обнаружил, что ему был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации на упаковке, час и дата размораживания продукта - 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, товар годен до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, продажа товара потребителю в магазине «Перекрёсток» в 13 часов 13 минут была осуществлена уже за пределами срока годности товара, что запрещено действующим законодательством, так как срок годности на купленный продукт истек ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена и направлена электронным заказным письмом Почтой России на юридический адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара (кассовый чек №) с истёкшим сроком годности. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства за товар в размере 389,0 руб., а также компенсировал моральный вред в размере 174 руб. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), в размере 46,68 руб.= 389,0 руб. * 1%* 12 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту в АО «ТД Перекрёсток», расположенном по адресу <адрес>, истец купил продукт СПкРулетикиПикант. из вет. в количестве 0,242 кг по цене 549 рублей копеек за 1 кг.на сумму 132 рубля 86 копеек (кассовый чек №). Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, ФИО3 обнаружил, что ему был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации на упаковке, час с датой изготовления и упаковывания продукта - 11:59 28-04-2021, срок годности товара 24 часа. Соответственно, продажа товара потребителю в магазине «Перекрёсток» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту была осуществлена уже за пределами срока годности товара, что запрещено действующим законодательством, так как срок годности на купленный продукт истек ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена и направлена электронным заказным письмом Почтой России на юридический адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара (кассовый чек №) с истёкшим сроком годности. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства за товар в размере 132,86 руб., а также компенсировал моральный вред в размере 174 руб. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), в размере 15,96 руб.= 132,86 руб. * 1%* 12 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут в АО «ТД Перекрёсток», расположенном по адресу Ханты - Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, Ленинградская, <адрес>, истец купил продукт КАСК. Печ. ЛЕНИНГРАД.сдоб. в количестве 0,184 кг по цене 349 рублей 00 копеек за 1 кг. на сумму 64 рубля 22 копейки (кассовый чек №). Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, ФИО3 обнаружил, что ему был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации на упаковке, дата изготовления продукта - ДД.ММ.ГГГГ, товар годен до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, продажа товара потребителю в магазине «Перекрёсток» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена уже за пределами срока годности товара, что запрещено действующим законодательством, так как срок годности на купленный продукт истек ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена и направлена электронным заказным письмом Почтой России на юридический адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара (кассовый чек №) с истёкшим сроком годности. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства за товар в размере 64,22 руб., а также компенсировал моральный вред в размере 174 руб. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), в размере 7,04 руб.= 64,22 руб. * 1%* 11 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты в АО «ТД Перекрёсток», расположенном по адресу <адрес> истец купил продукт ВАН. СЛ. Печен. ЗАВАРУШ. сах. в количестве 0,184 кг по цене 379 рублей 00 копеек за 1 кг.на сумму 69 рублей 74 копейки (кассовый чек №). Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, ФИО3 обнаружил, что ему был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации на упаковке, дата изготовления продукта - ДД.ММ.ГГГГ, срок годности товара до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, продажа товара потребителю в магазине «Перекрёсток» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена уже за пределами срока годности товара, что запрещено действующим законодательством, так как срок годности на купленный продукт истек ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена и направлена электронным заказным письмом Почтой России на юридический адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара (кассовый чек №) с истёкшим сроком годности. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства за товар в размере 69,74 руб., а также компенсировал моральный вред в размере 174 руб. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), в размере 3,50 руб.= 69,74 руб. * 1%* 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту в АО «ТД Перекрёсток», расположенном по адресу <адрес> истец купил продукт ФЭГ Капуста кваш. с морк. массой 0,300 кг в количестве одной штуки по цене 69 рублей 90 копеек (кассовый чек №). Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, ФИО3 обнаружил, что ему был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации на упаковке, дата изготовления и упаковывания продукта - ДД.ММ.ГГГГ, срок годности товара 30 суток. Соответственно, продажа товара потребителю в магазине «Перекрёсток» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена уже за пределами срока годности товара, что запрещено действующим законодательством, так как срок годности на купленный продукт истек ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена и направлена электронным заказным письмом Почтой России на юридический адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара (кассовый чек №) с истёкшим сроком годности. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства за товар в размере 69,90 руб., а также компенсировал моральный вред в размере 174 руб. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), в размере 2,10 руб. = 69,90 руб. * 1% * 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут в АО «ТД Перекрёсток», расположенном по адресу <адрес>, истец купил продукт МЯС. ЛАВ. Бужен.зап. в/с мини в количестве 0,434 кг по цене 759 рублей 00 копеек за 1 кг. на сумму 329 рублей 41 копейка (кассовый чек №). Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, ФИО3 обнаружил, что ему был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации на упаковке, дата изготовления и упаковывания продукта - ДД.ММ.ГГГГ, товар годен до ДД.ММ.ГГГГ (20 суток). Соответственно, продажа товара потребителю в магазине «Перекрёсток» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена уже за пределами срока годности товара, что запрещено действующим законодательством, так как срок годности на купленный продукт истек ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена и направлена электронным заказным письмом Почтой России на юридический адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара (кассовый чек №) с истёкшим сроком годности. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства за товар в размере 329,41 руб., а также компенсировал моральный вред в размере 174 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты в АО «ТД Перекрёсток», расположенном по адресу <адрес>, истец купил продукт BAKERTON ФИО5 КАРАМЕЛЬ массой 0,067 кг.в количестве одной штуки по цене 39 рублей 90 копеек (кассовый чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ, кассир-продавец ФИО1). Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, ФИО3 обнаружил, что ему был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации на упаковке, час и дата размораживания продукта - 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, товар годен до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, продажа товара потребителю в магазине «Перекрёсток» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты была осуществлена уже за пределами срока годности товара, что запрещено действующим законодательством, так как срок годности на купленный продукт истек ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена и направлена электронным заказным письмом Почтой России на юридический адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара (кассовый чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) с истёкшим сроком годности. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, моральный вред не компенсирован. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по следующей формуле: размер неустойки = 39,90 руб. * 1%* Y дней, где 39 рублей 90 копеек - цена товара, Y - количество дней просрочки.

Для подготовки письменных претензий об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, и возмещении убытков в связи с нарушением прав потребителя истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, с истцом были заключены договоры для составления и направления претензии. За данные услуги истец заплатила в общей сумме 126 000 руб. (18 количество договоров * 7000руб. стоимость услуги по каждому договору). При указанных обстоятельствах, истец полагает, что ответчиком ему причинены убытки нарушением прав потребителя, выразившееся в продаже указанные в иске товаров с истекшим сроком годности, в размере 126 000 руб.

С целью защиты своих нарушенных прав в досудебном порядке, истцу неоднократно пришлось направлять ответчику указанные выше претензии электронными заказными письмами посредством электронного сервиса Почты России. Стоимость одного электронного заказного письма составила 79 рублей 80 копеек за 17 писем и 84 рубля за одно письмо (кассовые чеки по каждому отправлению прилагаются к претензии). В общей сложности истец понёс убытки в размере 1 440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей 60 копеек.

Истец К. иего представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика – АО «Торговый дом «Перекрёсток» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил возражения на исковое заявление, текст которых приобщен к материалам дела.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, со ссылкой на следующее обстоятельства. Истец злоупотребляет своими правами как потребителя с целью получения незаконной выгоды от реализации таких прав. О потребительском экстремизме со стороны истца свидетельствуют многочисленные обращения ФИО3 с аналогичными требованиями ранее. При этом, истец с учетом должной осмотрительности при покупке товаров должен был обратить внимание на их сроки годности, ответчик предполагает, что действия по приобретению товаров с истекшим сроком годности являются намеренными и неоднократными. Документы, подтверждающие несение истцом расходов на товары не представлены, в связи с чем невозможно установить, он ли действительно является приобретателем такого товара. После предъявления претензии истцу были возвращены денежные средства за товары, а также компенсирован моральный вред. Потребитель ФИО3 обратился к ответчику явно за пределами разумных сроков, то есть по истечении более двух с половиной лет с момента приобретения товаров. Истец никогда не предоставлял испорченный товар для проверки продавцом, в связи с чем возможность проверки качества была утрачена по вине истца. Расходы, понесенные истцом в качестве убытков, не могут быть признаны таковыми, так как не являлись необходимыми для защиты прав истца. Так, не было представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО4, истец и его представитель являются близкими родственниками, что ставит под сомнение целесообразность и разумность соответствующих расходов. Претензии, направляемые в адрес ответчика, являются аналогичными друг другу. Также истец как пенсионер имел возможность воспользоваться бесплатной юридической помощью, однако не сделал этого. Местом жительства ФИО3 предположительно является пгт <адрес>, что следует из доверенности на имя представителя, в связи с чем возможность приобретения им лично товаров в магазине в <адрес> ставится под сомнение. Основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют, поскольку факт неупотребления истцом испорченных продуктов свидетельствует об отсутствии вреда или угрозы причинения вреда здоровью.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст. 5 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», (Закон о защите прав потребителей) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В судебном заседании установлено, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в магазине «Перекресток», принадлежащем АО «Торговый дом «Перекресток», приобрел товары с истекшим сроком годности, что подтверждается материалами дела, в том числе:

- кассовым чеком №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты приобретен продукт «СПк Салат ФЕНИКС» в количестве 0,414 кг по цене 479 рублей 00 копеек за 1 кг.на сумму 198 рублей 31 копейка;

-кассовым чеком №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут приобретен продукт «СУР. МК. Карб. ДЕЛИКАТЕСНЫЙ к/в» в количестве 0,468 кг по цене 699 рублей 00 копеек за 1 кг.на сумму 327 рублей 13 копеек;

- кассовым чеком №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут приобретен продукт «ФИО2» массой 0,600 кг.в количестве одной штуки по цене 389 рублей 00 копеек;

- кассовым чеком №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту приобретен продукт «СПкРулетикиПикант. из вет.» в количестве 0,242 кг по цене 549 рублей копеек за 1 кг.на сумму 132 рубля 86 копеек;

-кассовым чеком №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут приобретен продукт «КАСК. Печ. ЛЕНИНГРАД. сдоб.» в количестве 0,184 кг по цене 349 рублей 00 копеек за 1 кг.на сумму 64 рубля 22 копейки;

- кассовым чеком №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты приобретен продукт «ВАН. СЛ. Печен. ЗАВАРУШ. сах.» в количестве 0,184 кг по цене 379 рублей 00 копеек за 1 кг.на сумму 69 рублей 74 копейки;

- кассовым чеком №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 31 минуту приобретен продукт «ФЭГ Капуста кваш. с морк.» массой 0,300 кг в количестве одной штуки по цене 69 рублей 90 копеек;

-кассовым чеком №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа57 минут приобретен продукт «МЯС. ЛАВ. Бужен.зап. в/с мини» в количестве 0,434 кг по цене 759 рублей 00 копеек за 1 кг. на сумму 329 рублей 41 копейка;

- кассовым чеком б/н, кассир ФИО1, касса 2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты приобретен продукт «BAKERTON ФИО5 КАРАМЕЛЬ» массой 0,067 кг.в количестве одной штуки по цене 39 рублей 90 копеек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04.06.2023представителем истца были подготовлены и направлены на электронный адрес ответчика претензии об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара с истекшим сроком годности, в которых истец просил в течении десяти дней с момента получения претензии возвратить уплаченные за продукты питания денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправеотказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что стоимость товара «BAKERTON ФИО5 КАРАМЕЛЬ» массой 0,067 кг.в количестве одной штуки, приобретенного ФИО3 по цене 39 рублей 90 копеек, что подтверждается кассовым чеком без номера от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком возвращена не была, в связи с чем требование истца о взыскании суммы, уплаченной за такой товар является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил требования истца об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки (ст. 22 Закона о защите прав потребителей), требования, изложенные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока, требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, ответчиком указанные обстоятельства не отрицаются, суд находит требования о взыскании неустойки на основаниип. 1 ст. 23 Закона о защите права потребителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер и период образования и неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего:

претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства за товар в размере 198,31 руб., а также компенсировал моральный вред в размере 174 руб. Неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), составила 13,86 руб. (198,31 руб. * 1%* 7 дней);

претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства за товар в размере 327,13 руб., а также компенсировал моральный вред в размере 174 руб. Неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), составила 39,24 руб. (327,13 руб. * 1%* 12 дней).

претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства за товар в размере 389,00 руб., а также компенсировал моральный вред в размере 174 руб. Неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), составила 46,68 руб. (389,00 руб. * 1%* 12 дней).

претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства за товар в размере 132,86 руб., а также компенсировал моральный вред в размере 174 руб. Неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) составила 15,96 руб. (132,86 руб. * 1%* 12 дней);

претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства за товар в размере 64,22 руб., а также компенсировал моральный вред в размере 174 руб. Неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) составила 7,04 руб.= (64,22 руб. * 1%* 11 дней);

претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства за товар в размере 69,74 руб., а также компенсировал моральный вред в размере 174 руб. Неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) составила 3,50 руб. (69,74 руб. * 1%* 5 дней);

претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства за товар в размере 69,90 руб., а также компенсировал моральный вред в размере 174 руб.Неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) составила 2,10 руб. (69,90 руб. * 1% * 3 дня);

претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства за товар в размере 329,41 руб., а также компенсировал моральный вред в размере 174 руб.

претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не возвратил истцу денежные средства за товар в размере 39,90 руб., а также не компенсировал моральный вред. Неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (456 дней) составила 181,94 руб. (39,90руб. * 1% * 456 дней).

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме310,32 руб. (из расчета 13,86 руб. + 39,24 руб. + 46,68 руб. + 15,96 руб. + 7,04руб. + 3,50 руб. + 2,10 руб. + 181,94 руб.).

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки в порядке, установленном ст.333 ГК РФ не заявлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик попервому требованию возвратил ФИО3 уплаченные за товары денежные средства, а также компенсировал моральный вред в разумной сумме, суд определяет размер компенсации морального вреда в следующем размере - по факту приобретения продуктов ДД.ММ.ГГГГ в 18:43 на сумму 198,31 руб. (кассовый чек №) – 500 руб., по факту приобретения продуктов 12.04.2021в 13:48 на сумму 327,13 руб. (кассовый чек №) – 500 руб., по факту приобретения продуктов ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 на сумму 389,00 руб. (кассовый чек №) – 500 руб., по факту приобретения продуктов ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 на сумму 132,86 руб. (кассовый чек №,86) – 500 руб., по факту приобретения продуктов ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 на сумму 64,22 руб. (кассовый чек №) – 500 руб., по факту приобретения продуктов ДД.ММ.ГГГГ в 21:43 на сумму 69,74 руб. (кассовый чек №) – 500 руб., по факту приобретения продуктов ДД.ММ.ГГГГ в 22:31 на сумму 69,90 руб. (кассовый чек №) – 500 руб., по факту приобретения продуктов ДД.ММ.ГГГГ в 22:57 на сумму 329,41 руб. (кассовый чек №) – 500 руб., по факту приобретения продуктов ДД.ММ.ГГГГ в17:42 на сумму 39,90 руб. (кассовый чек б/н, кассир ФИО1) –1500 руб. (по последнему факту судом установлен факт отказа ответчика удовлетворить требование истца о возврате суммы за товар).

Всего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5500 руб. (500 руб. * 8 + 1500 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 126 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (вознаграждение в размере 7000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ(вознаграждение в размере 7000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ(вознаграждение в размере 7000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ(вознаграждение в размере 7000 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ(вознаграждение в размере 7000 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ(вознаграждение в размере 7000 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ(вознаграждение в размере 7000 руб.); №/ от ДД.ММ.ГГГГ(вознаграждение в размере 7000 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ(вознаграждение в размере 7000 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ(вознаграждение в размере 7000 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ(вознаграждение в размере 7000 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ(вознаграждение в размере 7000 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ(вознаграждение в размере 7000 руб.); №/ от ДД.ММ.ГГГГ(вознаграждение в размере 7000 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ(вознаграждение в размере 7000 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ(вознаграждение в размере 7000 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ(вознаграждение в размере 7000 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ(вознаграждение в размере 7000 руб.), заключенные между ФИО3 и ФИО4.За услуги, оказанные в рамках указанных договоров и связанные с составлением претензий к ответчику по фактам нарушения его прав, изложенным выше, истец понес расходы в общей сумме 126 000 руб. (из расчета 18 количество договоров * 7000 руб. стоимость услуги по каждому договору).

Факт несения указанных убытков ФИО3 подтверждается чеками: №je3zfthот ДД.ММ.ГГГГ; №inbpxwот ДД.ММ.ГГГГ; №sp2m1o8 от ДД.ММ.ГГГГ; 208fh1boyl от ДД.ММ.ГГГГ; №tbu79k от ДД.ММ.ГГГГ; №whi7csот ДД.ММ.ГГГГ; №vbdil1iот ДД.ММ.ГГГГ; №l3v0jzd от ДД.ММ.ГГГГ; №mqj6dklот ДД.ММ.ГГГГ; №bsdh1 от ДД.ММ.ГГГГ; №p3307wt от ДД.ММ.ГГГГ; №csnzzueот ДД.ММ.ГГГГ; 20740ak3x6 от ДД.ММ.ГГГГ; №nb89g8 от ДД.ММ.ГГГГ; №bv5o7s от ДД.ММ.ГГГГ; №vx3qm8rот ДД.ММ.ГГГГ; №l5ca09 от ДД.ММ.ГГГГ; №f6mz9xs, каждый на сумму 7000 рублей 00 копеек.

Учитывая тот факт, что денежные средства были уплачены истцом ФИО3 представителю ФИО4 по вышеуказанным договорам по оказанию юридических услуг с целью защиты своего нарушенного права, в связи с нарушением прав потребителя и по сути являются убытками истца,требования истца в указанной части являются обоснованными.

Рассматривая вопрос об определении размера убытков, заявленных истцом, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предоставление истцом договора, подтверждающего размер понесенных истцом убытков, не может являться безусловным основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что доказыванию подлежит не только сам факт наличия убытков и их размер, но и причины их возникновения, связь между убытком и нарушением прав истца, возможность их уменьшения кредитором, то есть их разумность.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд принимает во внимание все обстоятельства дела и, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает необходимым снизить размер убытков с 126 000 руб. до 6000 рублей.

В данном случае оплата расходов на юридическую помощь, по стоимости превышающую цену товара, не являлась необходимой для восстановления нарушенного права, истцом по каждому требованию были составлены и направлены по 2 претензии об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, которые по сути являются производными от основной претензии, в связи с чем, суд снизил размер данных убытков до разумных пределов.

Представитель истца оказывает юридические услуги с применением специального налогового режима «Налог на профессиональный доход». К настоящему иску приложены кассовые чеки об оплате, а также документы, подтверждающие исполнение представителем истца обязанности по уплате налогов с доходов, полученных от истца по договорам об оказании юридических услуг.

Доводы ответчика о том, что истец и его представитель являются близкими родственниками являются необоснованными, более того, сам факт родственных отношений между истцом и его представителем не является основанием для освобождения ответчика от несения ответственности за причинение убытков потребителю, поскольку истцом в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства возмездности договоров об оказании юридических услуг.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с отправлением в адрес ответчикапретензии с целью защиты нарушенных прав в досудебном порядке. Стоимость одного электронного заказного письма составила 79,80 руб., стоимость электронного заказного письма от 16 октября 2023 года составила 84,00 руб., что подтверждается представленными чеками АО «Почта России». Учитывая, что в общей сложности истцом в адрес ответчика было направлено 18 претензий, истец понесла убытки в размере 1440,60 руб. (79,80 *17 + 84,00).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6625,46 руб. (из расчета (310,32 руб. неустойка + 5500,00 рублей компенсация морального вреда + 6000,00 рублей убытки по оплате услуг представителя + 1440,60рублей убытки по оплате почтовых расходов) / 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина, которая в соответствии сп.1 ч. 1 ст. 333.19Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400рублей по материальным требованиям по требованиям неимущественного характера 300 рублей, всего 700 руб. (из расчета 400+300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН<***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,(№) неустойку размере 310 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5500 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, убытки по оплате почтовых расходов в размере1440 рублей 60 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере6625 рублей 46копеек, всего взыскать 19876 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> – Югры городской округ <адрес> государственную пошлину в размере700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.

Судья, подпись Костюкевич Т.И.

Копия верна, судья: Костюкевич Т.И.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-696/2024 Когалымского городского суда ХМАО-Югры