Решение № 2-484/2024 2-484/2024~М-342/2024 М-342/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-484/2024

Дело № 2-484/2024 (59RS0028-01-2024-000740-92) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации юридической фирмы «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 374287,35 руб. на 60 месяцев, под 14% годовых. Право требования по договору ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Металлинвестбанк» уступило Обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации юридической фирме «НЕРИС» (далее ООО ПКО ЮФ «НЕРИС»). На момент подачи иска должник задолженность не погасил. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 234075,44 руб., из которых, сумма основного долга – 215840,26 руб., проценты – 18235,18 руб., госпошлину в размере 5540,75 руб.

Представитель истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что не погашал задолженность в связи с тяжелым материальным положением. Указал, что принимал меры на оформление банкротства, на что истратил более 100000руб., но до настоящего момента решения по банкротству не принято.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 374287,35 руб. на 60 месяцев, под 14% годовых (л.д.12-14).

Факт получения денежных средств и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д.62-74).

В соответствии с ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу требований ст. 382, 387-389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Металлинвестбанк» уступило права требования по указанному выше договору ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», что подтверждается договором уступки прав требования № № (л.д.28-29).

Поскольку сумма задолженности по основному долгу и процентов по вышеуказанному кредитному договору ответчиком в добровольном порядке возвращена не была, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 231524,47 руб., расходов по госпошлине в сумме 2757,62 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д.26, 102-105).

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 234075,44 руб., из которых: 215840,26 руб. – основной долг, 18235,18 руб. – проценты (л.д.59-60).

Расчет суммы иска судом проверен, сомнений у суда в его правильности не возникло, иного расчета стороной ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, ответчик размер задолженности не оспаривает, иск признает, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в сумме 234075,44 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5540,75 руб. (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации юридической фирмы «НЕРИС» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234075,44 руб., из которой: сумма основного долга – 215840,26 руб., проценты – 18235,18 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации юридической фирмы «НЕРИС» расходы по оплате госпошлины в сумме 5540,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова