Решение № 2-505/2023 2-505/2023~М-457/2023 М-457/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-505/2023

Дело № 2-505/2023

УИД 60RS0005-01-2023-000957-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великие Луки 25 октября 2023 г.

Великолукский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Паршина И.Е.,

при секретаре Кучинской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника Великолукского районного прокурора Панцарино А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании вреда и компенсации морального вреда. Требования обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., ФИО3, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты><данные изъяты>, на территории <адрес> управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся слева автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и совершил столкновение с ее автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Великолукского районного суда Псковской области по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые нанесли средней тяжести вред здоровью. Причиненный ей моральный вред заключается в перенесенных ею физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести. В результате названного дорожно-транспортного происшествия она испытала сильную физическую боль. До настоящего времени у нее имеются болевые ощущения от нанесенных ей травм. В результате причиненных ей повреждений она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительное время находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. При прохождении лечения ей была произведена закрытая резопция перелома пяточной кости с наложением гипсовой повязки, которая была снята с нее ДД.ММ.ГГГГ. При этом она имела ограниченную возможность на передвижение, так как до ДД.ММ.ГГГГ. она передвигалась используя костыли. До ДД.ММ.ГГГГ. она испытывала болевые ощущения в области пяточной кости левой стопы и вынуждена была передвигаться используя трость. ДД.ММ.ГГГГ ей произведена операция – резекция остеофита пяточной кости левой стопы. Она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем проходила лечение амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ г. Из-за состояния здоровья во время лечения и невозможности передвигаться она постоянно пребывала в стрессовом состоянии, вызванном эмоциональными переживаниями и в нервном напряжении. С учетом изложенного, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, которые она испытывала, она оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Также при прохождении лечения ею были затрачены денежные средства на проведение анализов, консультации врачей, томографию, рентгенографию, операцию на общую сумму <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать в ее пользу с ФИО3 в счет возмещения причиненного ей вреда в сумме <данные изъяты> руб.; а также в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал и пояснил изложенное, просит взыскать в пользу истца названные суммы.

Ответчик ФИО3 иск признал. При этом пояснил, что указанная сумма слишком большая. У него нет таких денег, которые просят взыскать с него в пользу потерпевшей.

Помощник прокурора считает, что требования о взыскании вреда за произведенное лечение в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат ввиду того, что истец могла получить бесплатную медицинскую помощь по лечению причиненной ей травмы пяточной кости. Сумму подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда прокурор оценил в размере <данные изъяты> рублей

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что согласно постановления Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО3, на <данные изъяты> км автодороги М<адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся слева автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, совершил столкновение с данным транспортным средством. В результате ДТП ФИО3, нарушившим п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, водителю автомашины марки Фольксваген Венто, государственный регистрационный знак № ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> - произошли от действия твердых тупых предметов или ударов о таковые, возможно в срок и при указанных в определении обстоятельствах, нанесли средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (л.д.6-7).

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу;

Сведений о том, что автомашина выбывала из владения ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, что автомашина зарегистрирована на иное лицо судом не установлено. Ответчик подтвердил, что он является собственником указанной автомашины.

Суд считает, что совершенное ФИО3 дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае данных о том, что потерпевшая ФИО1 своими действиями умышленно или по грубой неосторожности содействовала возникновению или увеличению вреда не имеется.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Великолукской межрайонной больницы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поставлен диагноз –<данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения телесных повреждений ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей причинен средней тяжести вред здоровью в виде указанных в выписном эпикризе повреждений, а также представленной медицинской документацией (л.д.8-20);

ФИО1 было затрачено на оплату медицинских услуг, связанных с лечением травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., которые состоят из:

- <данные изъяты> уплаченных Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Первый Московский государственный медицинский университете имени И.М.Сеченова»;

- <данные изъяты>., уплаченных ООО «МедСкан»;

- <данные изъяты> коп., уплаченных ГБУЗ ПО «Псковская областная инфекционная клиническая больница,

что подтверждается платежными документами, договорами на оказание медицинских услуг, перечнями оказываемых пациенту платных медицинских услуг (л.д.21-43). Указанная сумма затрат подлежит взысканию с ответчика.

Утверждение прокурора, что потерпевшая могла получить необходимое лечение бесплатно, не обращаясь в указанное медицинское учреждение, где ей были оказаны платные медицинские услуги, является не состоятельным. Из материалов дела следует, что произведенное лечение медицинским учреждением Псковской области оказалось неэффективным, требовалось применение эффективной операции, которое бесплатно ей предоставлено не было. В указанном ФГАОУ ВО первом Московском государственном медицинском университете им. ИМ Сеченова Минзлрава России, университетской клинической больнице № 1 у истицы согласно заключения врача-рентгенолога были выявлены кт-признаки посттравматической деформации левой пяточной кости. Остеопоретическая перестройка костей левой стопы. (л.д.20). Согласно выписного эпикриза ( л.д.17 обратная сторона) истце выполнена операция ДД.ММ.ГГГГ – резекция остеофита пяточной кости левой стопы. На указанное лечение истицей затрачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и длительном стационарном и амбулаторным лечении после их причинения. При взыскании заявленной компенсации причиненного истице морального вреда учитывается материальное положение ответчика, его состояние здоровья. А именно ФИО3 имеет неофициальный заработок согласно его пояснения <данные изъяты> тысяч рублей, выплачивает страховой компании причиненный автомобилю истца ущерб в размере <данные изъяты> по договоренности выплачивает алименты по <данные изъяты> тысяч рублей ежемесячно на содержание детей, не инвалид, на состояние здоровья не жалуется, кредитных обязательств не имеет.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда подлежит к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 – <данные изъяты> руб..

В силу п/п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а поэтому государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход государства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения.

Судья Паршин И.Е.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 г.

Судья Паршин И.Е.