Решение № 2-1021/2021 2-1021/2021~М-813/2021 М-813/2021 от 22 ноября 2021 г. по делу № 2-1021/2021

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

с участием представителя истца Задориной Г.Ф. – Половинчика А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 22 ноября 2021 года

гражданское дело № по исковому заявлению Задориной Г.Ф. к Медведеву Г.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

Задорина Г.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В исковом заявлении указано, что 26.12.2020 в результате пожара было повреждено принадлежащее ей жилое помещение по ул. ..., д. ... в г. Шадринске. Виновником пожара является Медведев Г.Г. Указанное жилое помещение было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования строений серии 2000 № от 17.09.2020 на сумму 1109062 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 320 649 руб. Согласно заключению ООО «Проект-Строй-Экспертиза» от 25.01.2021 стоимость ущерба составила 611812 руб. 80 коп. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 243830 руб. 18 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Задорина Г.Ф. исковые требования изменила, заявив их к виновнику в возникновении пожара к Медведеву Г.Г. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 218080 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25750 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. ...).

Истец Задорина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Половинчика А.И. (л.д. ....).

Представитель истца Задориной Г.Ф. – Половинчик А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Медведев Г.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу иска не заявил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. ...).

Представитель 3-его лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу иска не заявил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Задорина Г.Ф. является собственником жилого дома № по ул. ... в г. Шадринске (л.д. ...); данное имущество застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования (л.д. ...).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2020 (л.д. ...) 26.12.2020 в первой половине жилого дома № по ул. ... в г. Шадринске, принадлежащей Медведеву Г.Г. произошло возгорание, в результате тушения которого было повреждено имущество как Медведева Г.Г., так и Задориной Г.Ф.; жилое помещение Задориной Г.Ф. застраховано; причиной пожара является нарушение требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи, которое допустил Медведев Г.Г.

Из платежного поручения № от 09.02.2021 истцу Задориной Г.Ф. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 320649 руб. 06 коп.

Из заключения ООО «Проект-Строй-Экспертиза» № от 25.01.2021 (л.д. ...) реальная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, принадлежащему Задориной Г.Ф., в результате пожара составила 611812 руб. 80 коп.

Материалами дела установлено, что по вине ответчика Медведева Г.Г. в результате пожара имуществу истца причинен ущерб, который ответчиком до настоящего времени не возмещен. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба суду не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска, удовлетворенные судом исковые требования носят имущественный характер, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5380 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Задориной Г.Ф. представлял адвокат Половинчик А.И., действующий на основании ордера (л.д. ...), истец понесла расходы по оплате его услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 12.05.2021 (л.д. ...).

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), сложившуюся гонорарную практику, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Задориной Г.Ф. заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 750 руб., при этом, доказательств несения данных расходов суду не представлено, поэтому требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Задориной Г.Ф. к Медведеву Г.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Медведева Г.Г. в пользу Задориной Г.Ф. сумму причиненного ущерба в размере 218080 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Медведева Г.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Шадринский район в размере 5380 рублей 80 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года в 16 часов 00 минут.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Котельников